Вирок № 77285796, 10.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10653/18

Провадження № 1-кс/752/8700/18

У Х В А Л А

10.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., за участю секретаря Якушко Т.А., прокурора Краснобрижого А.М., захисника Писаренка А.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва Краснобрижого А.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014100100004021,

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури м.Києва Краснобрижий А.М. звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час з 22.00 год. до 07.00 год. відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014100100004021 від 25.04.2014 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100004021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання в період часу з 11.01.2013 по 19.03.2014 повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи - ПАТ «Феодосійський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, за фактом виготовлення та нотаріального посвідчення за реєстровим № 287 договору купівлі-продажу нерухомого майна за яким ПАТ «Феодосійський механічний завод» в особі представника ОСОБА_7 передало у власність громадянина ОСОБА_8 комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи - ПАТ «Феодосійський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, за фактом умисного доведення ПАТ "Феодосійський механічний завод" до банкрутства за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права під час оцінки 9/50 частини майнового комплексу ПАТ «Феодосійський Механічний Завод» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, та невстановленої слідством особи, вступивши в попередню змову в період часу з січня 2013 року по березень 2016 року на території міста Києва вчинили придбання права на майно, належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», із використанням підроблених документів та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, одним з акціонерів кого є Державна акціонерна холдингова компанія «Укргеолреммаш» за наступних обставин.

Так, в період часу із січня по травень 2013 року, в невстановлений слідством час невстановлена слідством особа, діючи за змовою із ОСОБА_4, викрала з кабінету директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» за адресою: АДРЕСА_5 правовстановлюючі документи на нерухоме майно, належне ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Після цього 11.01.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Щусєва,36, офіс 2 за робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_2, підробили офіційний документ- довіреність видану нібито ПАТ «Феодосійський механічний завод» гр-ну ОСОБА_5 на право укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод». У вказаній довіреності проставлено відбиток підробленої печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод» та підроблено підпис директора товариства. ОСОБА_2, будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріально посвідчив вказану довіреність.

Після цього, 29.07.2013 року приватний нотаріус ОСОБА_2 використовуючи вищевказану підроблену довіреність посвідчену ним 11.01.2013 року та викрадені невстановленою слідством особою правовстановлюючі документи на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод» нотаріально посвідчив договора купівлі-продажу належних ПАТ «Феодосійський механічний завод» квартир АДРЕСА_3 за якими ОСОБА_5 діючи нібито як представник ПАТ «Феодосійський механічний завод» продав TOB «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_4 вищевказане нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_2 являючись згідно п.2 ч.І ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Щусєва, 36 прим.2, вніс відомості про зміну власника на вказане нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначивши, що власником вказаного об'єкту нерухомості є TOB «Укркомерцгруп» директором та засновником якого є ОСОБА_4

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи TOB «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_4 придбало шляхом обману право на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: АДРЕСА_3, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 947 650,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії згідно розробленого плану 16.05.2013 року в період часу з 08.26 по 08.27 год невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з метою придбання шляхом обману права на нерухоме майно, належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», отримавши незаконно за невстановлених досудовим слідством обставин пароль та логін необхідні для доступу до Загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила незаконний вхід через мережу Інтернет до «електронного кабінету» ПАТ «Феодосійський механічний завод» в Загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При цьому невстановлена досудовим слідством особа розмістила завідомо неправдиву інформацію про зміну членів Наглядової ради товариства. Так у вказаній інформації, без відома акціонерів та членів Наглядової Ради товариства, всупереч їх волі було вказано завідомо неправдиві відомості про те, що відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 було звільнено членів Наглядової ради ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та призначено нових членів, а саме: TOB «Укркомерцгруп» директором та засновником якого є ОСОБА_4, TOB «Галактик Інвест Груп» директором та засновником якого є ОСОБА_4, TOB «Офіс юридичних послуг» директором та засновником якого є ОСОБА_5, ДАХК «Укргеолреммаш», TOB «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та Головою Наглядової ради призначено ОСОБА_5.

В дійсності у вказаний період - квітні-травні 2013 року загальні збори акціонерів ПАТ «ФМЗ» не проводились, рішення про звільнення діючих та призначення нових членів Наглядової ради не приймалось, протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «ФМЗ» 13.05.2013 року не складався.

Використовуючи вказаний факт ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, отримавши шляхом обману повноваження членів Наглядової Ради товариства передбачені статутом виготовили підроблений документ яким призначили директором товариства ОСОБА_16

Після цього, невстановлена слідством особа в січні 2014 року виготовила підроблені документи, а саме довіреності на право розпорядження нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод» якими наділила вказаним правом представників ОСОБА_5 та ОСОБА_17

Використовуючи вказані підроблені довіреності та викрадені невстановленою особою правовстановлюючі документи на нерухоме майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», приватний нотаріус ОСОБА_2 в березні 2014 року, діючи за змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нотаріально посвідчив договора купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: квартир АДРЕСА_4; комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5. Відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу TOB «Укркомерцгруп» в особі ОСОБА_4 придбало вказане нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_2 являючись згідно п.2 ч.І ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Щусєва, 36 прим.2, вніс відомості про зміну власника на вказане нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначивши, що власником вказаного об'єкту нерухомості є TOB «Укркомерцгруп» директором та засновником якого є ОСОБА_4

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи TOB «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_4 придбало шляхом обману право на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: кв.8,22 та комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_5, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 19 262 554 грн

Крім того, ОСОБА_2 діючи за змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 26.06.2015 року знаходячись за адреосю: м.Київ, вул.Щусєва,36 прим.2, використовуючи надані ОСОБА_4 копії статутних документів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та копію паспорту директора товариства ОСОБА_14 в яку було внесено невідповідаючу дійсності фотографію ОСОБА_14 виготовив та нотаріально посвідчив підроблену довіреність якою нібито ПАТ «Феодосійський механічний завод» уповноважив представника ОСОБА_7 укладати договора купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод». Надалі, використовуючи вказану підроблену довіреність 31.03.2016 року ОСОБА_2 діючи за вказівкою ОСОБА_4 нотаріально посвідчив договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Прокурор зазначає, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи TOB «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_4 придбало шляхом обману право на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 17 700 634,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4, який діяв спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними було завдано шкоду ПАТ «Феодосійський механічний завод» на загальну суму 37 910 838,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою в період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року виготовив та використав в 2014 році наступні підроблені документи:

- договір №БВ/12/45 купівлі-продажу цінних паперів від 17.12.2012 року нібито укладеного між ПАТ «ФМЗ», TOB «Том-Інвестмен» та TOB «Бизнес-Брок Ф»;

-акт прийому-передачі цінних паперів до Договору №БВ/12/45 купівлі-продажу цінних паперів від 17.12.2012 року між ПАТ «ФМЗ», TOB «Том-Інвестмен» та TOB «Бизнес-Брок Ф»;

*договір №БВ/12/47 купівлі-продажу цінних паперів від 19.12.2012 року нібито укладеного між ПАТ «ФМЗ», TOB «Дінта-Дон» та TOB «Бизнес-Брок Ф»;

*акт прийому-передачі цінних паперів до договору №БВ/12/47 купівлі-продажу цінних паперів від 19.12.2012 року між ПАТ «ФМЗ», TOB «Дінта-Дон» та TOB «Бизнес-Брок Ф».

Вказані документи були використані ОСОБА_4 шляхом їх подачі до Господарського суду АР Крим та Господарського суду м.Києва при подачі позову про стягнення із ПАТ «Феодосійський механічний завод» штучно створеної заборгованості та порушення провадження про банкрутство.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою в 2013 році виготовив та використав наступні підроблені документи:

- протокол №1 Загальних зборів учасників TOB «Острів Мрії» від 13.05.2013;

- статут TOB «Острів Мрії» від 2013;

- протокол №1 Загальних зборів учасників TOB «База відпочинку «Прибій» від 13.05.2013 ;

- статут TOB «База відпочинку «Прибій».

Вказані документи були ними використані шляхом подачі їх до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації при державній реєстрації TOB «Острів Мрії» та TOB «База відпочинку «Прибій».

Крім того, ОСОБА_4 за змовою із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою в травні-червні 2013 року виготовив підроблений протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013 році на якому нібито прийнято рішення про додаткову емісію акцій ПАТ «Феодосійський механічний завод» та інші документи необхідні для реєстрації вказаної додаткової емісії, які в подальшому використали шляхом їх подачі до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в січні 2014 року виготовили підроблену печатку ПАТ «Феодосійський механічний завод» розташування літер та малюнок якої відрізняється від справжньої печатки та підроблений статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» в якому виключено положення про обмеження директора товариства в укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна товариства.

Вказана печатка та статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» були в подальшому використані ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 при укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Крім того, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою в період 2013-2014 року вчинив пособництво у виготовленні приватним нотаріусом ОСОБА_2 наступних підроблених документів: -довіреності від 11.01.2013 якою ОСОБА_5 наділений правом розпоряджатись нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

*договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3;

*договорів купівлі-продажу 11/50, 9/50, 13/50, 12/50 частин майнового комплексу по АДРЕСА_5;

*довіреності від 26.06.2015 про наділення ОСОБА_7 правом розпоряджатись нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

*договору від 31.03.2016 купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_2.

14.06.2018 у кримінальному провадженні № 12014100100004021 від 25.04.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2.

18.06.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали до 16.08.2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню «12014100100004021;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

14.08.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 12.10.2018 включно.

07.08.2018 першим заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.12.2018.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту визначено до 16.08.2018, включно, однак у зв'язку із особливою складності даного провадження та обсягом матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, в зв»язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред»явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, а саме, що підозрюваний може виїхати до АР Крим, де знаходиться майно, яким розпорядились особи, причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших підозрюваних. Крім того прокурор зазначив про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред»явленої підозри, та недоведеність ризиків, про які зазначає прокурор. Адвокат Писаренко А.М. зазначив, що ОСОБА_2 сприяє органам досудового розслідування у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, надаючи всі необхідні документи, доступ до яких наданий на підставі ухвали слідчого судді, а також в ході проведення обшуку за місцем роботи сам видав документи, які запитувались слідчими. Крім того, захисник просив врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного, відомості про стан його здоров»я, яке погіршується і він потребує лікування за межами м.Києва, на що прокурор не надає дозволу.

Також захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_2 є спеціальним суб»єктом у даному кримінальному провадженні і не може нести відповідальність за вчинені ним нотаріальні дії, оскільки не несе відповідальності за достовірність документів, які надаються сторонами правочину.

Підозрювана підтримав свого захисника, зазначаючи про необґрунтованість посилання прокурора на наявність ризиків, оскільки дане кримінальне провадження триває з 2014 р. і він своїми діями лише сприяє органам досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_2 посилався на погіршення стану свого здоров»я і необхідність на тимчасовий виїзд за межі м.Києва для лікування, на який прокурор не надає дозвіл.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100004021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання в період часу з 11.01.2013 по 19.03.2014 повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи - ПАТ «Феодосійський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, за фактом виготовлення та нотаріального посвідчення за реєстровим № 287 договору купівлі-продажу нерухомого майна за яким ПАТ «Феодосійський механічний завод» в особі представника ОСОБА_7 передало у власність громадянина ОСОБА_8 комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи - ПАТ «Феодосійський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, за фактом умисного доведення ПАТ "Феодосійський механічний завод" до банкрутства за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права під час оцінки 9/50 частини майнового комплексу ПАТ «Феодосійський Механічний Завод» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

14.06.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2018 р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год наступного доби та покладено обов»язки: не залишати постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до органів досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

14.08.2018 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 12.10.2018 р.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Строк досудового розслідування відповідно до постанови першого заступника прокурора м.Києва від 07.08.2018 р. продовжено до 6 місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває і необхідно завершити проведення призначених експертиз, отримати тимчасовий доступ до зразків почерку та підписів підозрюваних у даному кримінальному провадженні, додатково допитати підозрюваних, зібрати характеризуючи матеріали, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносню ОСОБА_2 встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв»язку, а також дані про стан його здоров»я, оскільки ОСОБА_2 страждає на хворобу Меньєра внаслідок перенесеного в 2014 р. гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом з ураженням судин шиї та хребта.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, один із яких відносить до категорії особливо тяжких злочинів.

Звертаючись до суду прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, посилаючись на наявність ризику щодо можливого ухилення від органів досудового розслідування та впливу на свідків і підозрюваних.

Однак, наявність ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не є доведеним ні при зверненні прокурора з клопотання до слідчого судді, ні в ході його судового розгляду і ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Слідчому судді не надано доказів того, що в ході досудового розслідування підозрюваним порушувались обов»язки, встановлені під час обрання запобіжного заходу, або наявності спроб ухилитись від органу досудового розслідування.

Мінімізація ж ризику щодо можливого впливу підозрюваного ОСОБА_2 на свідків у даному кримінальному провадженні або ж інших підозрюваних можлива шляхом застосування обов»язку щодо заборони спілкуватись із зазначеними особами.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов»язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного на отримання необхідного лікування, якого він потребує.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання з визначенням обов»язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва Краснобрижого А.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014100100004021 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, поклавши на нього обов»язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст.194 КПК України, зобов»язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя