Ухвала суду № 77284722, 22.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 553/3894/16-а УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі за апеляційною скаргою Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2016р. по справі №553/3894/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання незаконними дій, скасування рішення №385 від 20.09.2016 року про скасування протоколу №8200 від 26.09.2013 та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №385 від 20.09.2016 року Полтавського об‘єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування протоколу №8200 від 26.09.2013 року про призначення ОСОБА_1 пенсії та припинення її виплати відповідно до Закону України “Про прокуратуру” (1991 року);

- зобов’язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України “Про прокуратуру” (в редакції Закону №1789-ХІІ на час призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19.10.2016 року №18-607/вих16, та здійснити її виплату без обмеження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення №385 від 20.09.2016 року Полтавського об‘єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування протоколу №8200 від 26.09.2013 року про призначення позивачу пенсії та припинення її виплати відповідно до Закону України “Про прокуратуру” (1991 року).

Зобов’язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України “Про прокуратуру” (в редакції Закону №1789-ХІІ на час призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19.10.2016 року №18-607/вих16, та здійснити її виплату без обмеження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2016 року та винести ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги відповідача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2016р. по справі №553/3894/16-а скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов’язання Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України “Про прокуратуру” (в редакції Закону №1789-ХІІ на час призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19.10.2016 року №18-607/вих16, та здійснити її виплату без обмеження.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2016р. по справі №553/3894/16-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року касаційну скаргу Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року та змінену постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2016 року – без змін.

Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі №553/3894/16-а, в якій просить рРоз’яснити порядок та спосіб виконання Полтавським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області своїх зобов’язань перед ОСОБА_1 при скасуванні Рішення Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області №385 від 20.09.2016 року про скасування протоколу №8200 від 26.09.2013 року про призначення позивачу пенсії та припинення її виплати як працюючому на посаді та на умовах, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (1991 року) та одночасним зазначенням судом відсутності підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, починаючи з 01.01.2016 року так, як позивач працює на посаді та на умовах, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (1991 року).

Позивач надав заперечення на клопотання про роз’яснення судового рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення розглянута в порядку ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі №553/3894/16-а викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз’яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана представником відповідача заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі за апеляційною скаргою Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м.Полтава від 19.12.2016р. по справі №553/3894/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними дій, скасування рішення №385 від 20.09.2016 року про скасування протоколу №8200 від 26.09.2013 та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2018 р.