Ухвала суду № 77284561, 19.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/499/18 Справа № 703/2504/18 Категорія: ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24.10.2018, з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,-

в с т а н о в и л а :

10.09.2018 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Клопотання мотивує тим, що ризики відповідно до ст.. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім того, по справі проведені всі експертизи, допитані свідки. Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, характеризується виключно позитивно, раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, його батьки мають незадовільний стан здоров’я, ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров’я, а саме захворювання – епілепсія, що унеможливлює його утримання під вартою, своїми діями не наніс значної шкоди суспільству і тяжких наслідків не настало.

21.09.2018 старший слідчий СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 3-х місяців, але не довше строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 12018250230001370 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який не пов’язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити заяву про зміну запобіжного заходу.

19 жовтня 2018 під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали заяву про відмову від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8А, які відмовилися від апеляційних скарг та просили закрити апеляційне провадження; думку прокурора Онищенка І.С. про необхідність закриття апеляційного провадження в зв’язку з відмовою обвинуваченого та захисника від поданих ними апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8А відмовилися від своїх апеляційних вимог, а апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст. 309, 403, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 13-30 години 24.10.2018, – закрити у зв’язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних вимог.

Головуючий :

Судді :