Постанова № 77284395, 18.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1202/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 по справі № 816/1202/18, за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про застосування та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України за недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів штраф у розмірі двох мінімальних заробітніх плат у сумі 7446 грн. 00 коп.;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України за реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у сумі 11169 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами були виявлені й зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань безпечності та якості харчових продуктів у закладі роздрібної торгівлі харчовими продуктами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 У зв`язку з виявленими порушенням позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафів за недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних харчових продуктів у розмірі двох мінімальних заробітних плат та за реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 11.06.2018 у задоволення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем, ОСОБА_3 управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Від відповідача на адресу суду не надходило відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача, в суді апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до позивача 15 листопада 2017 року надійшла скарга гр. ОСОБА_4 щодо відсутності відповідного маркування на продуктах харчування, що реалізуються в закладі роздрібної торгівлі харчовими продуктами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

19 березня 2018 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за погодженням Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-32-7/7226 від 23.02.2018 року видано наказ № 415-ОД про проведення позапланової перевірки. Предметом здійснення заходу вказано додержання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, підставою - звернення гр. ОСОБА_4

19 березня 2018 року видано направлення співробітникам управління на здійснення позапланової перевірки, визначено перелік питань, необхідність яких стала підставою для здійснення заходу.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання ФОП ОСОБА_2 гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт № 12 від 20 березня 2018 року. Акт перевірки підписаний уповноваженою особою відповідача - продавцем ОСОБА_5 без зауважень.

У зазначеному акті зафіксовано ряд порушень вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме:

- в обігу виявлені харчові продукти, маркування яких не відповідає вимогам чинного законодавства: сир кисломолочний ваговий в розпакованих поліетиленових мішках та пластикових відрах без ознак будь-якого етикетування та маркування, сметана вагова без ознак будь-якого етикетування та маркування, сиркова маса вагова у пластикових відрах по 5 кг кожне з різними наповнювачами без вказаної на етикетках кінцевої дати споживання, дати виробництва та строку придатності, супровідні документи на вищевказану продукцію не надані (ч.7 статті 37, ч.1,2 статті 39, п.1 ч.1 статті 49);

- при відсутності відповідних гігієнічних умов проводиться реалізація вагової продукції та розфасування її в полімерну тару повторного використання (п.1ч.1 ст. 45, п.3 ч.1 ст. 49).

З огляду на виявлені порушення головним державним інспектором 20 березня 2018 року прийнято розпорядження про тимчасову заборону обігу харчових продуктів з 20.03.2018 року на десять календарних днів до створення відповідних умов, постанову № 2 від 20.03.2018 року про вилучення з обігу харчових продуктів.

21 березня 2018 року позивачем складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, яким зафіксовано порушення відповідачем ч. 7 ст. 37, ч.1, ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: в обігу виявлені харчові продукти, маркування яких не відповідає вимогам чинного законодавства: сир кисломолочний ваговий в розпакованих поліетиленових мішках та пластикових відрах без ознак будь-якого етикетування та маркування по 35 грн/кг., загальною вагою 15 кг на суму 525 грн.; сметана вагова без ознак будь-якого етикетування та маркування, у трьох пластикових відрах по 29 грн/кг., загальною вагою 14 кг, на суму 406 грн.; сиркова маса вагова у пластикових відрах по 5 кг кожне з різними наповнювачами, загальною вагою 23 кг на суму 885 грн., без вказаної на етикетках кінцевої дати споживання, дати виробництва та строку придатності, супровідні документи на вищевказану продукцію не надані; при відсутності відповідних гігієнічних умов проводиться реалізація вагової продукції та розфасування її в полімерну тару повторного використання та звернувся до суду з позовом про застосування та стягнення штрафу.

Свою відмову суд мотивував тим, що КАС України не містить протоколів про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, однак вважає за необхідне скасувати рішення прийняте по суті, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак, з аналізу ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (в редакції, що діяла на час складання протоколу) не визначалась юрисдикція даних справ.

Вирішуючи вимоги ч. 1 ст. 239 КАС України колегія суддів вважає за доцільне застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, а саме аналогію закону.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Таки чином, колегія суддів роз'яснює позивачу право направити заяву про правопорушення разом з іншими матеріалами до місцевого загального суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задовольнити частково .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 по справі № 816/1202/18 скасувати.

Провадження по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з заявою про правопорушення разом з іншими матеріалами в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності до місцевого загального суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови складено 22.10.2018.