Ухвала суду № 77283119, 22.10.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/298/15-ц

номер провадження 6/695/126/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №695/298/15-ц за позовом ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

22.01.2018 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Державному підприємству «Укрінвестбуд» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ДП «Укрінвестбуд» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

17.03.2016 року апеляційний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі, яким рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2016 року скасував та ухвалив нове, відповідно до якого позовні вимоги ДП «Укрінвестбуд» задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану матеріальну шкоду в сумі 340090 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене рішення суду апеляційної інстанції.

19.05.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою зупинив виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Станом на час звернення заявника із даною заявою до суду касаційне провадження у справі не закінчене і справа перебуває на розгляді у Верховному суді.

Разом із тим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2016 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що Золотоніський міськрайонний суд черкаської області 22.01.2016 року розглянув справу за позовом ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану матеріальну шкоду в розмірі 340090.67 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрінвестбуд» судові витрати за виплату судового збору при подачі позовної заяви, пов’язані із явкою до суду першої інстанції в розмірі 10407.75 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрінвестбуд» судові витрати за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3741.10 грн.

Представник заявника у своїй заяві наполягає, що вказаний виконавчий лист, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області не підлягає до виконання, оскільки виписаний з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так зміст виконавчого листа не відповідає змісту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Укрінвестбуд» було відмовлено повністю, у вказаному виконавчому листі, в результаті грубої помилки зазначена резолютивна частина із рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою зупинив виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі, однак виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, в якому зазначено, що саме він вирішив позовні вимоги ДП «Укрінвестбуд» задовольнити та стягнути відповідні вказані вище суми із ОСОБА_1, а тому державні виконавці не можуть зупинити виконавче провадження, що призводить до примусового виконання рішення суду, виконання якого зупинено судом вищої інстанції.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з’явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню наполягав у повному обсязі.

Представник ДП «Укрінвестбуд» в судове засідання не з’явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які додані до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище 17.03.2016 року апеляційний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі за позовом ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди, яким рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2016 року скасував та ухвалив нове, відповідно до якого позовні вимоги ДП «Укрінвестбуд» - задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану матеріальну шкоду в розмірі 340090 грн. 67 коп.

На підставі вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано 04.04.2016 року виконавчий лист у якому зазначено, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши справу за позовом ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди вирішив стягнути ОСОБА_1 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану матеріальну шкоду в розмірі 340090 грн. 67 коп., а також стягнув судові витрати за виплату судового збору при подачі позовної заяви, пов’язані із явкою до суду першої інстанції в розмірі 10407.75 грн.. та судові витрати за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3741.10 грн..

Таким чином вбачається, що у вказаному виконавчому листі зазначена резолютивна частина рішення іншої судової інстанції: апеляційного суду Черкаської області, а отже вказаний виконавчий лист не відповідає обставинам цивільної справи та виписаний з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2018 року на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження №55890756.

Окрім того, згідно з довідкою, виданою Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником від 22.10.2018 року №04-34/65 з ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця по виконавчому провадженню №55890756 стягнуті кошти в загальному розмірі 27864.77 грн., в порядку виконання вказаного вище рішення апеляційної інстанції.

Разом з тим суд бере до уваги, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу від 19.05.2016 року, якою зупинив виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Таким чином судом встановлено, що вказана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконана не була, внаслідок допущення помилки під час оформлення виконавчого листа, на підставі якого відкрито в подальшому виконавче провадження.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку, що у вказаному виконавчому листі №695/298/15-ц містяться помилки, які, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.05.2016 року, є достатніми для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд стягує на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за цим виконавчим документом кошти, у сумі 27864,77 грн., сплата яких стверджується довідкою від 22.10.2018 року №04-34/65.

Керуючись ст., ст. 432, 353, 354 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю – задовольнити.

Визнати виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2016 року у справі №695/298/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ДП «Укрінвестбуд» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2016 року у справі №695/298/15-ц у сумі 27864 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.