Ухвала суду № 77280298, 19.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2093/17

Провадження № 2/645/192/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Харківської муніципальної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, через канцелярію суду від представника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача. В судовому засіданні від 20.09.2018 року представник просив повторно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки попередня експертиза проведена не була, тим паче кошти за її проведення вже сплачені відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, в судовому засіданні від 20.09.2018 року проти призначення експертизи не заперечували.

Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, в судовому засіданні від 20.09.2018 року проти призначення експертизи не заперечувала, а також надала письмове клопотання про включення додаткового питання до ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Предметом спору у справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із сумами яких відповідач ОСОБА_4 не погоджується.

Оскільки у цій справі необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Враховуючи, що пошкоджений автомобіль «Gelly MK», державний номер НОМЕР_1 на даний час відновлено, провести експертизу за даними, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на ОСОБА_4 витрати по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки дана експертиза вже призначалась судом та витрати за її проведення ОСОБА_4 вже сплачено, однак враховуючи, що експертиза так і не була проведена, в разі збільшення вартості виконання вказаної експертизи покласти різницю в витратах на ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 247, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Харківської муніципальної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди, завдано власнику автомобіля «Gelly MK», державний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки?

2) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Gelly MK», державний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2017 року, з врахуванням зносу автомобіля у зв’язку з корозійним пошкодженням металу переднього правого крила станом на 23.01.2017 року (огляд транспортного засобу оцінювачем)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_8для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 645/2093/17 провадження № 2/645/192/18.

Покласти на ОСОБА_4 витрати по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки дана експертиза вже призначалась судом та витрати за її проведення ОСОБА_4 вже сплачено, однак враховуючи, що експертиза так і не була проведена, в разі збільшення вартості виконання вказаної експертизи покласти різницю в витратах на ОСОБА_2.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя -