Рішення № 77279238, 10.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Справа №1840/3228/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3О.) звернулася до суду з позовною заявою (а.с.26-32) до ОСОБА_4 соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач, ОСОБА_4 СЗН СМР), в якій просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 СЗН СМР щодо відмови у призначенні житлової субсидії ОСОБА_3, прийняте 24 липня 2018 року за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 30 травня 2018 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 СЗН СМР щодо відмови у призначенні житлової субсидії ОСОБА_3, прийняте 30 серпня 2018 року за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 30 травня 2018 року;

3) зобов'язати ОСОБА_4 СЗН СМР призначити ОСОБА_3 щомісячну житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2018 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час звернення із заявою на отримання субсидії, донька позивачки - ОСОБА_5 (далі – ОСОБА_5М.) та онука – ОСОБА_6 (далі – ОСОБА_6А.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в розумінні п. 8, 9 ОСОБА_7 про порядок призначення житлових субсидій, затвердженої постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 21.10.1995 №848 (в редакції постанови Кабінету ОСОБА_8 України від 27.04.2018 №329 (далі – ОСОБА_7 №329), ст. 1 Закону України «Про Всеукраїнський перепис населення», ст.3 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» не є членами домогосподарства або членами сім'ї особи із складу домогосподарства (членом сім'ї позивача), оскільки фактично проживають за іншою адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), а тому, відповідач протиправно враховував їх при вирішенні питання призначення субсидії позивачу. Зазначила, що відповідач не зазначив в оскаржуваних рішеннях жодного з випадків, визначених ОСОБА_7 №329 щодо відмови у призначенні субсидії. Така ж підстава як «кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні» не передбачено п.6 ОСОБА_7 №329. Тому вважає, що відповідач не мав законних підстав для відмови позивачу в наданні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 06.09.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2018.

17.09.2018 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача до 27.09.2018 (а.с.53).

26.09.2018 представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву з документами на підтвердження своєї позиції у справі (а.с.59-81), відповідно до якого представник просила відмовити у задоволенні позову, по-перше, виходячи з того, що рішенням ОСОБА_4 СЗН СМР від 30.08.2018 вже було скасовано оскаржуване рішення від 24.07.2018 та прийнято нове від 30.08.2018. З посиланням на п.п.6, 13, 14 ОСОБА_7 №329, відмічає, що, якщо у складі домогосподарства або у складі сім’ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії та у цьому періоді у них взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії або він не сплатив єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, житлова субсидія не призначається. Приймаючи до уваги той факт, що у складі сім’ї члена домогосподарства доньки позивачки ОСОБА_5 її чоловік – ОСОБА_9 (далі – ОСОБА_6І.) доходів не отримував, єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування не сплачував, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення від 30.08.2018 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, вважає безпідставним посилання позивача при визначенні кола членів домогосподарства на нормативні акти, що не регулюють порядок призначення субсидії. Звертає увагу суду на те, що належність доньки ОСОБА_5 та онуки до кола членів домогосподарства зазначено самою ОСОБА_3 в декларації, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

В підготовчому засіданні 27.09.2018, було оголошено перерву до 03.10.2018 для уточнення позивачем позовних вимог (а.с.84).

02.10.2018 представником позивача, враховуючи, що одне з оскаржуваних рішень, було скасовано самим відповідача, до суду було надано заяву про зміну предмету позову (а.с.87), відповідно до якої ОСОБА_3 остаточно просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 СЗН СМР щодо відмови у призначенні житлової субсидії ОСОБА_3 за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 30 травня 2018 року;

2) зобов'язати ОСОБА_4 СЗН СМР призначити ОСОБА_3 щомісячну житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2018.

Крім того, вказаною заявою ОСОБА_3 просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі та вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 03.10.2018, занесеної до протоколу судового засідання підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.10.2018 (а.с.99), в якому було оголошено перерву до 10.10.2018, з метою витребуванням додаткових доказів у справі (а.с.101-102).

У судовому засіданні представник позивача просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Наголошував на тому, що особи, які зареєстровані в квартирі, але не проживають, не є членами домоволодіння, їх доходи не повинні враховуватися при вирішенні питання про призначення субсидії, а відтак, перевірка відповідачем їх доходів та факту сплати єдиного соціального внеску є безпідставною.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві. Доповнила, що ОСОБА_5, зареєстрована в квартирі позивача, а тому входить до складу домогосподарства. А враховуючи, що у складі її сім’ї – її чоловік не мав доходів та не сплачував внесків, а відповідних доказів (перебування у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, тощо) надано не було, у зв’язку з чим були відсутні підстави для направлення на комісію даних документів для вирішення питання про призначення субсидії, а тому вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2018 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії (а.с.35,73).

До заяви, крім іншого було долучено декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с.36-37,74), у пункті 3 розділу 1 (який іменований, як «ОСОБА_7 про осіб, які входять до складу домогосподарства і їх зареєстроване (для орендарів та внутрішньо переміщених осіб - фактичне) місце проживання у житловому приміщенні/будинку» вказала доньку - ОСОБА_5 та онуку - ОСОБА_6 Також в цьому ж пункті позивач вказала на те, що ОСОБА_5 та онука - ОСОБА_6 фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та за останньою адресою субсидією не користуються (а.с.36).

У розділі 2 «ОСОБА_7 про членів сім’ї осіб зі складу домогосподарства, незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання)» позивач вказала чоловіка доньки - ОСОБА_6І.(а.с.36).

До заяви, як встановлено в судовому засіданні, також були надані довідка Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду про доходи ОСОБА_3 (а.с.38), довідку про склад сім’ї (а.с.75), довідку про розмір платежів за вивіз ТПВ за адресою: м. Суми, вул. Антонова (ОСОБА_10)АДРЕСА_3 (а.с.93).

13.07.2018 ОСОБА_4 СЗН СМР до Комісії було внесено подання №12.07-35/09/07 про розгляд питання щодо призначення/відмову у призначенні житлової субсидії з розрахунку соціальних норм житла та соціальних нормативів житлово-комунального обслуговування на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства і з розрахунку їх доходів ОСОБА_3 (а.с.104).

23.07.2018 на засіданні Комісія прийняла рішення про відмову у призначенні ОСОБА_3 субсидії з травня 2018 року, що підтверджується витягом з протоколу від 23.07.2018 №26 (а.с.43-44, 77).

24.07.2018 ОСОБА_4 СЗН СМР було прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_3 житлової субсидії з підстав: дохід менший від мінімальної заробітної плати/не сплачено ЄСВ (а.с.40,78).

Листом від 24.07.2018 № 12.01-28/5297/07 позивача було повідомлено про розгляд її заяви від 30.05.2018 та про прийняте 23.07.2018 рішення на засіданні Комісії по розгляду питань, пов’язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають прав на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика (далі - Комісія) (а.с.17,76).

17.08.2018 ОСОБА_4 СЗН СМР листом №Д-887/12.06-31 додатково, з посиланням на п.п.6,9 ОСОБА_7 №329, повідомив ОСОБА_3 про те, що рішенням комісії від 23.07.2018 їй було відмовлено у призначенні субсидії, оскільки чоловік доньки позивачки не мав доходів та не сплачував внесків сумарно протягом 3-х місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення субсидії. Також зазначено, що ОСОБА_4 СЗН СМР не є уповноваженим суб’єктом у питанні надання оцінки та перевірки рішень Комісії на предмет їх законності (а.с.18-20).

23.08.2018 представник позивача звернувся до ОСОБА_4 СЗН СМР з адвокатським запитом щодо надання рішення ОСОБА_4 СЗН СМР та Комісії за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.05.2018 про надання житлової субсидії (а.с.106).

Як вбачається з пояснень представника відповідача, у зв’язку з отриманням даного запиту, ОСОБА_4 СЗН СМР було перевірено обставини винесення попереднього рішення та було з’ясовано, що заява ОСОБА_3 з відповідними документами помилково була направлена для розгляду на Комісію (оскільки не було підстав, визначених ОСОБА_7 №329, а саме: відсутність доказів перебування у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком (довідкою) лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я; доказів того, що на момент призначення житлової субсидії сплачують єдиний соціальний внесок у розмірі, не меншому ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед днем звернення за призначенням житлової субсидії або сплачують єдиний соціальний внесок у розмірі, не меншому ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед місяцем, в якому житлова субсидія призначається без звернення громадянина, що також підтверджується поясненнями представника відповідача), у зв’язку з цим 29.08.2018 до Комісії було направлено інше подання №12.07-35/42/07 про розгляд питання про скасування рішення комісії від 23.07.2018 №26 в частині відмови в призначенні житлової субсидії та повернення на доопрацювання справи ОСОБА_3 (а.с.105).

30.08.2018 рішенням Комісії (витяг з протоколу від 30.08.2018 №32) скасовано рішення Комісії від 23.07.2018 №26 в частині відмови в призначенні субсидії позивачу з травня 2018 року та прийнято рішення про повернення подання ОСОБА_4 СЗН СМР від 13.07.2018 №12.07-35/09/07 відносно ОСОБА_3 для перегляду підстав внесення його в цій частині на розгляд комісії (а.с.45-46,79).

Враховуючи вищезазначене рішення Комісії від 30.08.2018 відповідачем рішенням від 30.08.2018 за №202 (а.с.81) було скасовано своє рішення від 24.07.2018 (а.с.40) та в цей же день - 30.08.2018 прийнято рішення про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії від 30.08.2018 (а.с.42), у зв’язку з відсутністю підстав, визначених ОСОБА_7 №329.

Крім того, 30.08.2018 ОСОБА_4 СЗН СМР було прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_3 житлової субсидії з тих же підстав: дохід менший від мінімальної заробітної плати/не сплачено ЄСВ (а.с.41,80). Слід зазначити, що факт розміру доходу меншого від мінімальної заробітної плати та несплата єдиного соціального внеску ОСОБА_9 позивачем не заперечується.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної житлових субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, визначається ОСОБА_7 №329. ОСОБА_7 також передбачено і підстави за яких житлова субсидія не призначається, (у тому числі на наступний період), а саме: якщо:

1) загальна площа житлового приміщення перевищує 120 кв. метрів для квартири і 200 кв. метрів для індивідуального будинку (крім дитячих будинків сімейного типу та прийомних сімей, а також сімей, в яких не менше року проживають троє і більше дітей, з урахуванням тих, над якими встановлено опіку чи піклування);

2) будь-хто із складу домогосподарства або член сім'ї особи із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п'яти років (крім мопеда).

3) у складі домогосподарства або у складі сім'ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді:

за інформацією ДФС, Пенсійного фонду України, у них взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії; або

вони отримували середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; та/або

вони не сплатили єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (п.6 ОСОБА_7 №329).

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення (а.с.80) зазначено «дохід менший від мінімальної заробітної плати/не сплачено єдиного соціального внеску», зокрема щодо ОСОБА_9, що є членом сім’ї особи із складу домогосподарства – чоловіком доньки позивачки – ОСОБА_5 немає підтверджених даних (а.с.80 зворотний бік аркушу). Вказане є підставою для відмови у призначенні субсидії, передбаченої пп.3 п. 6 ОСОБА_7 №329, однак, в оскаржуваному рішенні, дійсно, на чому наполягає позивач, відповідачем, при відмові у призначенні субсидії, не зазначено конкретного пункту ОСОБА_7 №329.

За твердженням представника відповідача, що не заперечується позивачем, ним отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_4 мають зареєстроване місце проживання три особи, а саме позивач, її донька та онука (а.с.75), тобто ті особи, яких позивач зазначила у декларації; та за період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії ОСОБА_3 отримувала пенсію та дохід від здачі в орендну земельної ділянки, донька позивача отримувала заробітну плату, онука є неповнолітньою дитиною, зять - ОСОБА_9 доходів не отримував, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії не сплачував.

У зв'язку з цим, відповідачем зроблено висновок про наявність підстав, визначених пп.3 п.6 ОСОБА_7 №329 для відмови у призначенні субсидії без направлення документів на розгляд комісії.

Проте з такими висновками суд погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам ОСОБА_7 №329.

Як вже зазначалось вище, підставою для відмови субсидій з підстав, визначених пп.3 п.6 ОСОБА_7 №329 є, якщо у складі домогосподарства або у складі сім'ї члена домогосподарства є особи, які не отримували доходу та не сплачували єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. В свою чергу відповідно до п.9 ОСОБА_7 №329 до складу домогосподарства включаються особи, що зареєстровані і фактично проживають в житловому приміщенні (будинку), на яких розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії.

Тобто, за приписами вказаних норм, на переконання суду, не отримання доходу та не сплата єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування може прийматись відповідачем до уваги лише, у випадку, коли це стосується особи, яка зареєстрована та фактично проживає в житловому приміщенні, оскільки саме такі особи включаються до складу домогосподарства за приписами п.9 ОСОБА_7 №329.

В даному ж випадку, донька позивачки та онука - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зареєстровані за адресою позивачки: АДРЕСА_5, фактично за вказаною адресою не проживають, а мешкають за адресою: м. Суми, вул. Антонова (ОСОБА_10)АДРЕСА_3. Про вказану обставину позивач зазначала у декларації (а.с.74) та надавала довідку про розмір платежів за вивіз ТПВ за адресою вивіз сміття за іншою адресою: АДРЕСА_6 (а.с.93). Факт не проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у житловому приміщенні позивача не заперечувався і відповідачем.

Відтак, суд визнає, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії відповідач повинен був врахувати факт фактичного не проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в житловому приміщенні позивача, та не включати останніх до складу домогосподарства, і як наслідок цього, не враховувати доходи ОСОБА_5 під час призначення житлової субсидії позивачеві, а також перевіряти дохід та факт сплати єдиного соціального внеску чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_9

Суд також зазначає, що відповідно до п. 7 ОСОБА_7 №329 за наявності умов, зазначених у пункті 6 цього ОСОБА_7, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії виходячи з конкретних обставин, що склалися, крім випадку, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 цього ОСОБА_7. Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. У мм. Києві та Севастополі, обласних центрах і містах обласного значення у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім'ї особи із складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення субсидії, є такими, що зазначені в абзацах другому - четвертому підпункту 3 пункту 6 цього ОСОБА_7, позитивне рішення комісії про призначення житлової субсидії може бути прийнято лише у разі, коли такі особи:

перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком (довідкою) лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я;

на момент призначення житлової субсидії сплачують єдиний соціальний внесок у розмірі, не меншому ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед днем звернення за призначенням житлової субсидії або сплачують єдиний соціальний внесок у розмірі, не меншому ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед місяцем, в якому житлова субсидія призначається без звернення громадянина. При цьому особі, яка працює за строковим трудовим договором, житлову субсидію за рішенням комісії може бути призначено лише у разі, коли строк дії строкового трудового договору є більшим, ніж строк, на який призначається житлова субсидія.

Відповідно до п. 9 ОСОБА_7 №329 житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. У разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього ОСОБА_7. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього ОСОБА_7, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому цього пункту.

З наведених норм вбачається, що навіть за наявності обставин, визначених п. 6 ОСОБА_7 №329 як підстава для відмови у призначенні житлової субсидії, спеціально створеною комісією може бути прийнято рішення про призначення такої субсидії.

Дійсно, ОСОБА_4 СЗН СМР в липні 2018р. було направлено відповідне подання до Комісії, яка не знайшла підстав для призначення такої субсидії ОСОБА_3 (а.с.77) та 24.07.2018 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні субсидії позивачу. Після цього, 29.08.2018 відповідачем повторно було направлено подання (а.с.105), про розгляд питань, пов’язаних з отриманням житлових субсидій за раніше поданою заявою 30.05.2018 - вже про скасування рішення комісії від 23.07.2018, яким відмовлено у призначенні субсидії ОСОБА_3, - у зв’язку з відсутністю підстав для направлення таких документів на розгляд Комісії. Та 30.08.2018 ОСОБА_4 СЗН СМР вдруге було прийнято рішення за тією ж заявою від 30.05.2018, яким відмовлено у призначенні субсидії ОСОБА_3 з тих же підстав.

Разом з тим, відповідно до п. 14 ОСОБА_7 №329 для забезпечення об'єктивного, неупередженого і всебічного розгляду комісією справи по суті відповідач міг запропонувати позивачці подати додаткові документи, які не передбачені цим ОСОБА_7, але необхідні для прийняття рішення.

Крім того, згідно п. 14 ОСОБА_7 №329 структурним підрозділом з питань соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів приймається рішення про: призначення житлової субсидії; відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії. У разі прийняття рішення про подання документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому структурний підрозділ з питань соціального захисту населення надсилає таке повідомлення заявнику в паперовому вигляді рекомендованим листом із зазначенням підстав для подання таких документів на розгляд комісії і порядку оскарження відповідного рішення. Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення може прийняти рішення про подання документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії у разі наявності підстав, визначених цим ОСОБА_7.

Тобто, вказаними нормами не передбачено підстав для направлення ОСОБА_4 СЗН СМР до Комісії подання про скасування рішення Комісії, яким саме відмовлено у призначенні субсидії. Іншими приписами вказаного ОСОБА_7 №329 також не визначено такого порядку та підстав.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 30.08.2018 ОСОБА_4 СЗН СМР про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_3 за результатами розгляду її заяви від 30.05.2018 не відповідає критеріям правомірності ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання на те, що належність доньки позивачки ОСОБА_5 та онуки ОСОБА_6 до кола членів домогосподарства зазначено самою ОСОБА_3 в декларації, судом не приймається до уваги, оскільки позивачем вказану інформацію було зазначено із застереженням, що такі особи не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та вони фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_7.

Щодо вимоги позивача зобов`язати ОСОБА_4 СЗН СМР призначити ОСОБА_3 щомісячну житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.14 ОСОБА_7 №329 структурним підрозділом з питань соціального захисту населення приймається рішення про: призначення житлової субсидії; відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії.

Тобто, за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_4 СЗН СМР повинен прийняти одне з таких рішень: призначити субсидію, відмовити у її призначенні або передати питання на розгляд комісії. Відтак, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача щодо призначення субсидії, є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

В свою чергу дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Таке право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_8 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_3 щомісячну житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2018 виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачки від порушень з боку відповідача, суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг від 30.05.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Що стосується клопотання позивача про встановленого судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень. При цьому це є правом, а не обов’язком суду, який при вирішенні даного питання враховує, в тому числі наявність належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про імовірність ухилення відповідача від виконання даного судового рішення, позивачем таких доказів не надано, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві ОСОБА_3 також просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Разом із тим, суд не вбачає підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, так як жодних судових витрат позивачем не було здійснено, доказів на понесення таких ОСОБА_3 не надано, а від сплати судового збору позивач була звільнена ухвалою суду від 06.09.2018.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 (40030, АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 соціального захисту населення Сумської міської ради (40035, Сумська область, м.Суми, вул.Харківська, буд.35, код ЄДРПОУ 26440890) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 соціального захисту населення Сумської міської ради від 30.08.2018, яким відмовлено у призначенні житлової субсидії ОСОБА_3 за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 30 травня 2018 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг від 30.05.2018.

В задоволенні позовних вимог про призначення щомісячної житлової субсидії відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2018.

Суддя І.Г. Шевченко