Постанова № 77278396, 22.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 640/13289/18

н/п 1-кп/640/884/18

УХВАЛА

22.10.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б. ,

прокурора Філатова Д.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача ГУ НП в Харківській області – ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача ДКС України - ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10, 24.03.1995р. народження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2 - 365 ч.2 КК України, заяву про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Філатову Д.Д. та зазначив, що він не є належним процесуальним керівником за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2 - 365 ч.2 КК України, а отже, на його думку, є заінтересованою особою. Постанова заступника прокурора Харківскої області від 22.10.2018р. про включення прокурора Філатова Д.Д. до групи прокурорів не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України, а тому є незаконною.

Дане клопотання підтримали захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Прокурор Філатов Д.Д. заперечував проти відводу , пояснивши, що жодних з підстав зазначених в ст. 77 КПК України, захисник ОСОБА_2 не навів, державне обвинувачення він підтримує відповідно до постанови заступника прокурора області від 22.10.2018р. , дана постанова є чинною, ніяких підстав вважати її незаконною не існує.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 та представники цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також заперечували проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора Філатова Д.Д. щодо розгляду даного кримінального провадження, свої процесуальні повноваження він здійснює на підставі постанови заступника прокурора Харківської області Юрченко Ю. від 22.10.2018р. , яка не скасована у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 37 КПК України , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, прокурор відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав зазначених в ст.ст. 75-79 КПК України повинен заявити самовідвід, і з цього приводу прокурор повідомив суду, що ніяких підстав для цього не існує.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Філатова Д.Д. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зуб Г.А.