Ухвала суду № 77277942, 22.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5159/18

Провадження № 2-з/639/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5159/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року позивачем до Жовтневого районного суду м. Харкова було подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, 18 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова була подана заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого припису №2884 від 02.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі ч.7 ст. 33 ЦПК України, ч. 9 ст. 31 КАС України, п. п. 2.3.3, 2.3.4., 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 6.2, 8.2, 8.3, 8.4, Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Положеннями ч.9 ст. 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

18 вересня 2018 року позивачем подано до Жовтневого районного суду м. Харкова цивільний позов до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» розташована за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, що територіально відносить до Подільського району м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем, є місце роботи ОСОБА_1 – ПрАТ «Кондитерська фабрика «Харків’янка», місцезнаходження якого розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 24/26, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова, , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Тобто, ані відповідач ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ані місце виконання виконавчого напису нотаріуса не знаходиться на території Новобаварського району м. Харкова, що відносилося б до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року цивільну справу № 639/5159/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд приходить до наступного висновку, направити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/5159/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №639/5159/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого припису №2884 від 02.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» – направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 року.

Суддя В.В. Труханович