Рішення № 77277675, 09.10.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/701/18

Єдиний унікальний № 742/1514/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі – 114831,72 грн. та судові витрати у розмірі – 1762,00 грн.

Позивач посилається на те, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписав заяву №б/н від 21.07.2008, згідно якої отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. (як вказано в позовній заяві, хоча згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2, яка булла направлена на адресу суду 17.09.2018, кредитний ліміт на 19.07.2008 становить - 29000,00 грн) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому утворилася прострочена заборгованість, яка станом на 25.04.2018 становить – 114831,72 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту – 21141,25 грн., нарахування відсотків за користування кредитом – 7080,63 грн., нарахування пені – 77903,57 грн., штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) – 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 5456,27 грн., яку позивач і просить стягнути разом із судовими витратами.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, при подачі позову до суду просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, проте надіслав заяву про визнання позовних вимог частково, просив зменшити розмір пені, оскільки вона майже в тричі перевищує тіло кредиту. Врахувати його майновий стан та те що він є інвалідом Ш групи (а.с.52-53).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписав заяву №б/н від 21.07.2008, згідно якої отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. (як вказано в позовній заяві, хоча згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2, яка булла направлена на адресу суду 17.09.2018, кредитний ліміт на 19.07.2008 становить - 29000,00 грн) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів (а.с.2-4, 12-29, 55).

У своїй письмовій заяві ОСОБА_2 погодив, чим підтвердив своїм підписом, що онайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Також відповідач виразив згоду з тим, що підписана ним заява разом із Пам”яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.12).

Судом встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобов”язань умови договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору, яка станом на 25.04.2018 становить – 114831,72 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту – 21141,25 грн., нарахування відсотків за користування кредитом – 7080,63 грн., нарахування пені – 77903,57 грн., штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) – 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 5456,27 грн. (а.с. 5-11).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

03.07.2018 Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу та зобов’язано до початку наступного судового засідання ПАТ КБ «Приват Банк» надати належним чином засвідчений детальний розрахунок заборгованості за вказані періоди (розмежування тіло кредиту, нарахування пені та їх точні періоди нарахування); пояснення виникнення вказаних сум заборгованості, надати розмір ліміту грошових коштів при отриманні кредиту (вказати суму та дату отримання кредиту). Однак банк проігнорував дану вимогу посилаючись на те, що більш детальний розрахунок заборгованості з технічних причин надати неможливо. Повторно надіслав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2 та незрозумілу виписку руху коштів за період з 01.01.1999 по 29.09.2018 ОСОБА_3 (а.с.17,58-69).

Відповідно до 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі №6-100цс14, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми, як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Вимога позивача про стягнення пені в розмірі, який значно перевищує заборгованість спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996 дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. За правилами п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов’язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов’язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Відповідно до п.1 ч.2ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, кредит надавався в 2008 році з позовом звернулись 14.05.2018. Згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України та вважає за доцільне зменшити розмір нарахованої пені.

Тому суд, керуючись ст.551 ЦК України, враховуючи клопотання відповідача, його майновий стан, те що він є інвалідом Ш групи (а.с.52-53) вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості пені із непомірно заявленої позивачем суми в розмірі 77903,57 грн., оскільки розрахунок такого нічим не підтверджений та на вимогу суду банком проігнорований, до суми у розмірі 30000,00 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За вищенаведених обставин, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на загальну суму 36928,15 грн. (що складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафу фіксована частина та процентна складова) доведений і сторонами не оспорюється, а нарахування пені в розмірі 77903,57 грн. на вимогу суду банком проігноровані та не підтверджені, тому суд вбачає за необхідне позов задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 66928,15 грн, а також сплачений позивачем при подачі позову та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України,ст.ст. 206, 258,259,263,264, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (17550, м.Прилукин, п пров.Лермонтова,буд.22, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 липня 2008 року в розмірі 66928,15 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. а всього 68690 (шістдесят вісім тисяч шістсот дев’яносто ) грн.. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О.Ільченко