Ухвала суду № 77277093, 19.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7488/18

Провадження № 2-з/750/58/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді – Карапута Л.В.,

секретаря – Пишенко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/7488/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2018 справу розподілено та передано до розгляду судді Рахманкуловій І.П.

Ухвалою судді від 30.07.2018 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 28.08.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 19.10.2018 прийнято до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків.

11.10.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити АТ КБ "ПриватБанк" нараховувати будь-які проценти за кредитні грошові кошти, що були перераховані із карткового рахунку невідомій третій особі.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків у виді невиконання рішення.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута