Ухвала суду № 77276229, 22.10.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2360/18

22 жовтня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.,

секретар судового зсідання ОСОБА_1

з участю

прокурора Шевчука Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

потерпілих – не з'явилися

представника потерпілого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018180150000396 від 05.07.2018 щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевчук Назар Валерійович, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12018180150000396 від 05.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили та розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 04.07.2018 на 05.07.2018 у невстановлений в ході досудового розслідування час доби, ОСОБА_2, прибув на територію приватної земельної ділянки належної ОСОБА_5, що розташована за адресою: провулок Таврійський, буд.1, м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбивання склопакету металопластикового вікна об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку, що розташований на зазначеній земельній ділянці, проник до приміщення об’єкту незавершеного будівництва, звідки викрав електронну вагу марки "Domotek", чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріального збитку на суму 300 (триста) гривень. Окрім того, в ніч з 08.08.2018 на 09.08.2018, в ОСОБА_2, який перебував в квартирі, що за адресою м.Костопіль, вул.Островського 7а/2, раптово виник умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_6. Далі ОСОБА_2 скориставшись обставиною, що потерпілий ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме монітор марки "LG" діагональ 24 дюйми вартістю 1100 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1100 гривень. Окрім того, в ніч з 09.08.2018 на 10.08.2018, в ОСОБА_2, який перебував в квартирі, що за адресою м. Костопіль, вул. Островського, 7а/2, раптово виник умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_6. Далі ОСОБА_2 скориставшись обставиною, що потерпілий ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки "Huawey Y5" вартістю 2400 грн. в якому знаходились дві сім карти мобільного оператора "Київтар" вартістю 25 грн. за одну загальною вартістю 50 грн. та карта пам’яті "Micro SD 16 GB", вартістю 120 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2570 гривень.

Обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_2кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185Кримінального кодексу України, підтверджується такими матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду МП від 05.07.2018; висновками експертів від 10.07.2018, 27.08.2018; протоколом огляду МП від 10.08.2018; протоколом огляду МП від 10.08.2018; протоколом додаткового огляду речей від 17.08.2018; протоколом додаткового огляду речей від 17.08.2018; протоколом огляду фотознімків від 27.08.2018; показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що у разі незастосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_2 спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно вимоги про судимість останній являється раніше судимим, і злочини який йому інкримінуються ОСОБА_2 вчинив під час умовно-дострокового звільнення.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Ч.2 ст.185 КК України – позбавлення волі на строк до 5 років

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, ці кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого та середньої тяжкості відповідно

На розгляді Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вчиненого у період з 19.03.2018 по 20.03.2018.

ОСОБА_2 раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 КК України, і чотири епізоди злочинної діяльності які йому інкримінуються вчинені під час умовно-дострокового звільнення.

На даний час постійного місця роботи ОСОБА_2 не має. Може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за для уникнення відповідальності так як санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів відсутності зазначених ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. В зв'язку з чим існують об’єктивні підстави вважати, що у разі не обрання до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на спосіб життя обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема систематичність, застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

ОСОБА_2 проживаючий без родини та утриманців, не працюючий, не має постійного заробітку, без міцних соціальних зв’язків, схильний до зловживання алкогольними напоями,раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України під час умовно-дострокового звільнення, без засобів зв’язку, а тому жоден з більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить додержання ним прав та обов’язків обвинуваченого та не буде гарантією запобігання вищевказаним ризикам.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 21 грудня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність завданої та невідшкодованої шкоди, особи обвинуваченого, його дій в ході судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов переконливого висновку про те, що достатнім для забезпечення обвинуваченим обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, встановлення застави у розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевчука Назара Валерійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018180150000396 від 05.07.2018 щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України – задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Костопільського РС 14.11.2016, за ст. ст. ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. Умовно-достроково звільнений 08.12.2017 року з Полицької ВК (№76) за рішенням Володимирецького РС від 30.11.2017, невідбутий строк 1 рік 21 день, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 21 грудня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків – п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 /вісімдесят вісім тисяч сто/ гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2наступні обов'язки: з'являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заставу в розмірі 88100 /вісімдесят вісім тисяч сто/ гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області: ЄДРПОУ 26259988, депозитний рахунок 37315038010559, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172. Докази внесення застави надати суду.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_2, 12.04.1990 народження,під варту негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9