Вирок № 77276220, 22.10.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2352/18

22 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

судді Цвіркуна О.С.

при секретарі судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шевчука Н.В.

представника потерпілої юридичнолї особи ТзОВ «ЗАХІД АГРОПРОМ» - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв., з метою крадіжки прибув на кукурудзяне поле, посівну площу № 716, що поблизу с. Пісків, Костопільського району, Рівненської області, яке перебуває в оренді ТОВ «ЗАХІД АГРОПРОМ», перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку качанів кукурудзи, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, зірвав, почистив та поклав у дві поліетиленові сумки 75 качанів кукурудзи, сорту «Феномен» вартістю 5 грн. 10 коп. за один качан, загальною вартістю 382 грн. 50 коп., таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «ЗАХІД АГРОПРОМ» коли виходив з викраденою кукурудзою з посівної площі № 716.

Дані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як замах на умисне таємне викрадення чужого майна.

30 серпня 2018 року між представником потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОПРОМ» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, його захисником - адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018180150000505 було укладено угоду про примирення.

В цій угоді про примирення від 30.08.2018 року представник потерпілої сторони та підозрюваний, його захисник виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угод про примирення ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у представника юридичної особи ТОВ «ЗАХІД АГРОПРОМ», ЄДРПОУ 38176041 в особі представника юридичної особи - юрисконсульта ОСОБА_2 за скоєне ними кримінальне правопорушення.

Збиток завданий кримінальним правопорушенням відшкодовано.

Крім того, в угоді про примирення представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_1, його захисник, узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строків 80 годин.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з'ясовано, що і представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угод не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачені спроможні виконати взяті на себе за угодами зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОПРОМ» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, його захисником - адвокатом ОСОБА_3 угода про примирення підлягаєють затвердженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 30 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 12018180150000505 про примирення укладену між представником потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОПРОМ» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, його захисником - адвокатом ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі, а саме: 75 качанів кукурудзи сорту «Феномен», які передані на відповідальне збереження ОСОБА_4, вважати повернутими за належністю; дві сумки синього кольору виготовлені з матеріалу подібного до полімерного, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_1, вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рівненського апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяО. С. Цвіркун