Рішення № 77275777, 10.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.10.2018 Справа № 761/11265/18

Провадження №2/554/2266/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач : ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 3290 гривень та моральну шкоду 25000 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.05.2017 року ОСОБА_1 отримав вантаж по експрес-накладній №59998046537628 у відділенні №13 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна,3. Вантаж був пошкоджений, а саме: у вигляді тріщин на блоці безперебійного живлення для комп’ютера. На його звернення 12.05.2017 року до відділення №13 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна,3 був складений акт приймання-передачі, згідно якого вантаж має пошкодження у вигляді тріщин на блоці безперебійного живлення. У відповідь на претензії позивача, відповідач вказав на відсутність підстав для їх задоволення. З відповіддю позивач не згоден, оскільки відповідач порушив діюче законодавство.

Здійснивши упаковку вантажу власними силами та прийнявши спірний вантаж до перевезення, відповідач ТОВ «Нова пошта» підтвердив належне упакування вантажу та відповідність упаковки властивостям вантажу. Про незадовільний стан пакування, неналежність тари або упаковки, неправильність маркування вантажу тощо, які перешкоджають належному виконанню перевізником умов договору і про що попереджено споживача-одержувача в експрес-накладній №59998046537628 не зазначено.

На пункті видачі товару працівник ТОВ «Нова пошта» відділення №13 не попередив позивача про те, що він повинен оглянути вантаж на предмет цілісності та збереження. Також, у вказаному відділенні відсутній куточок споживача та правила обслуговування споживачів. Співробітники ТОВ «Нова пошта» на прохання позивача зробити експертизу з приводу пошкодження безперебійного блоку живлення усно відмовили.

Перевізник не довів відсутність своєї вини, а тому повинен відповідати за завдані позивачу матеріальні збитки у розмірі оголошеної в товарно-транспортній накладній вартості не доставленого отримувачу вантажу.

Крім того, відмови відповідача, зневажливе відношення його працівників до позивача завдають йому моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було передано до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2018 року зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У строк встановлений судом відповідач подав відзив на позов (а.с.30-34), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказав на те, що ОСОБА_3, згідно експрес-накладної № 5999046537628 від 11.05.2017 року, з відділення №29 в м.Харків було відправлено вантаж до відділення №13 в м.Київ ОСОБА_1 Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 1000 гривень. Повний опис відправлення визначено : Товари для дому. Відправлення під час приймання не оглядалось. Вантаж відправник передав для перевезення у запакованому стані. Огляд стану упаковки на цілісність проведено лише зовні, вміст не перевірявся.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №13 в м.Києві, де 12.05.2017 року позивач отримав його та покинув приміщення відділення. Оглянувши самостійно відправлення, позивач повернувся до відділення та заявив про пошкодження вантажу. На вимогу позивача було складено акт приймання-передачі від 12.05.2017 року, згідно якого встановлено наступне. Одержувачу прибуло таке відправлення: згідно експрес-накладної – товари для дому, фактично - УПС для комп’ютерів. Вид упаковки: коробка НП та рушник клієнта. Стан зовнішньої упаковки: прим’ята, обрізана. Стан додаткової упаковки : ціла. Стан вмісту відправлення: відправлення має пошкодження у вигляді зламів кріплень, які з’єднують верхню та нижню частини відправлення. Місце пошкодження вантажу та упаковки не збігаються.

Таким чином, в ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів впливу на відправлення, які б відповідали пошкодженню, сторонами не виявлено, про що свідчить складений акт приймання-передачі, у зв’язку з чим відповідач вважає, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

Також, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 3290 гривень, зважаючи на відсутність жодного розрахунку суми та, що оголошена вартість відправлення визначено 1000 гривень. Жодного належного доказу, який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано.

Крім того, відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 25000 гривень безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю. Пояснив, що дійсно він виявив, що блок пошкоджений уже в своєму приміщенні офісу, упаковка була прим’ята, він написав претензію, було складено акт. Вважає, що відповідач міг відмовити у прийнятті вантажу в такій упаковці. Відправлено було блок живлення для комп’ютера, але в накладній зазначено : товари для дому, вартість вказана 1000 гривень. Блок працює, але він зависає, тому йому важко працювати. Довідку він додав про вартість нового блоку.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що пакування здійснювалося відправником і перевізник не оглядав. Огляд відправлення отримувач провів за межами відділення, які маніпуляції він проводив з вантажем поза межами відділення невідомо. Опис відправлення не співпадає з актом приймання-передачі, фактично не товар для дому позивач приніс до відділення, а комплектуючі для комп’ютера. Також, 1000 гривень не співвідноситься з 3290 гривень. Моральна шкода не доведена, життю та здоров’ю позивача не завдано шкоди.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, згідно експрес-накладної №5999046537628 від 11.05.2017 року, з відділення №29 в м.Харків було відправлено вантаж до відділення №13 в м.Київ ОСОБА_1, з оголошеною вартістю 1000 гривень, повний опис відправлення - товари для дому. Відправлення під час приймання не оглядалось (а.с.10 – експрес-накладна).

Під час огляду відправлення ОСОБА_1 за межами відділення, у своєму офісі виявлено пошкодження вантажу – УПС для комп’ютерів.

Згідно акту приймання-передачі від 12.05.2017 року, складеного за участю одержувача та представників перевізника, встановлено, що одержувачу прибуло таке відправлення: згідно експрес-накладної – товари для дому, фактично - УПС для комп’ютерів. Вид упаковки: коробка НП та рушник клієнта. Стан зовнішньої упаковки: прим’ята, обрізана. Стан додаткової упаковки : ціла. Стан вмісту відправлення: відправлення має пошкодження у вигляді зламів кріплень, які з’єднують верхню та нижню частини відправлення. Місце пошкодження вантажу та упаковки не збігаються.

12.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 1000 гривень і сплату штрафу, відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с.9).

Листом ТОВ «Нова Пошта» від 11.07.2017 року за вих. №4075 (а.с.7) позивачу повідомлено, що при отриманні вантажу по експрес-накладній №5999046537628 12.05.2017 року між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» не було зафіксовано документально (шляхом складання акту приймання-передачі) нестачі або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. Акт приймання-передачі був складений після самостійного огляду відправлення отримувачем за межами відділення. Також, під час проведення внутрішньої перевірки жодних протиправних дій з боку співробітників ТОВ «Нова Пошта» виявлено не було.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Позивач стверджує, що, оскільки з вини перевізника було пошкоджено відправлене ним майно, відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач вказує, що при отриманні вантажу між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» не було зафіксовано документально (шляхом складання акту приймання-передачі) нестачі або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. Акт приймання-передачі був складений після самостійного огляду відправлення отримувачем за межами відділення; місце пошкодження вантажу та упаковки не збігаються, тому вини перевізника у пошкодженні вантажу немає.

Суд вважає доводи відповідачапідставними, порушене право позивача не підлягає захисту, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «;Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Законом України «Про автомобільний транспорт» (стаття 52) на автомобільного перевізника покладено обов'язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

За правилами статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Вантажовідправником є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення (абзац п'ятий глави 1 Правил).

Пунктом 5.1 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» встановлено, що відправник запаковує відправлення.

У пункті 7.2.7. Публічного договору зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пунктів 7.2.5., 7.2.8. цього договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно п.7.2.13 Публічного договору, експедитор не зобов’язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною №5999046537628 від 11.05.2017 року.

Погодившись на отримання вантажу шляхом доставки його ТОВ «Нова Пошта» позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

З огляду на умови укладеного між сторонами договору, дані експрес-накладної 5999046537628 від 11.05.2017 року, досліджені матеріали справи, вбачається, що відправлення під час приймання не оглядалось, під час огляду відправлення ОСОБА_1 за межами відділення, у своєму офісі виявлено пошкодження вантажу – УПС для комп’ютерів, тоді як відправлений вантаж – товари для дому, та факт цілісності, як зовнішньої, так і внутрішньої упаковки відправлення позивач так і не спростував. Отже, вина відповідача у пошкодженні товару відсутня.

Згідно ч.2 ст.917 ЦК України відправник повинен пред’явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15 зазначено, що згідно норми статті 924 ЦК України обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач на підтвердження відсутності його вини у пошкодженні вантажу посилається на відсутність претензій з боку позивача при отриманні вантажу, також на те, що відповідно акту приймання-передачі, складеним на замовлення ОСОБА_1, місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, а отже, пошкодження товару виникло не внаслідок дій перевізника, вимоги позивача є безпідставними.

Оскільки, відповідач довів, що пошкодження відправлення сталося не під час перевезення та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника, він не відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу згідно статті 924 ЦК України.

Згідно пункту 7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

З огляду на вказані норми права, максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу.

Отже, позивач не довів і розмір вказаних ним збитків в сумі 3290 гривень.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

У відповідності з вимогами ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням закону України « Про захист прав споживачів».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами цивільно-правовий договір (перевезення) містить умови про відшкодування моральної шкоди. Також, відсутні докази в обґрунтування причин її виникнення, оскільки позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Таким чином, у позивача у справі не виникло право на відшкодування моральної шкоди, вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» в повному обсязі за безпідставністю.

Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує за правилами статті 141 ЦПК України.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.908,909,924,1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, адреса: 04112 м.Київ, вул.Оранжерейна,3Е, офіс 203, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 36039 вул.Європейська,57, м.Полтава, код ЄДРПОУ 31316718, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова