Рішення № 77272925, 19.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 р. Справа№0540/7516/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за вислугою років згідно із Законом України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року. Втім рішенням від 17.11.2017 року позивачу в призначенні пенсії було відмовлено. Внаслідок оскарження вищевказаного рішення в судовому порядку, визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 11 листопада 2017 року № 140 про відмову у призначення пенсії за вислугу років, згідно Закону України “Про прокуратуру”, зобов’язано управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 26 жовтня 2017 року (дати звернення) про призначення пенсії за вислугою років, згідно статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року № 1697-VII.

В подальшому, відповідачем 10.07.2018 року повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та прийнято рішення № 80 від 10.07.2017 року про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно Закону України “Про прокуратуру”.

Позивач наголошує, що відповідач фактично продублював рішення від 17.11.2017 року № 140 та зазначає, що має необхідну для призначення пенсії вислугу років і стаж роботи на прокурорських посадах. На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено засідання по справі на 10.09.2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року перенесено розгляд справи на 17.10.2018 року.

24.09.2018 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначив, що виконав рішення суду, шляхом повторного розгляду заяви позивача. Також, на підтвердження правомірності своїх дій УПФУ наголошує, що позивачем було надано копії документів, а витребування додаткових документів не виявилося можливим так як тримісячний строк, передбачений п. 4.2 Порядку № 22-1 з дня подання заяви, - сплинув. Крім цього, відповідач наголошує, що у позивача відсутній достатній стаж для призначення пенсії. На підставі зазначеного позивач просив відмовити в задоволенні позову.

28.09.2018 року позивач через канцелярію суду надав відповідь на відзив, в якому підтримав аргументи, викладені на користь задоволення позовних вимог.

До судового засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач,- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Краматорськ, в. Вишгородська, б. 34.

Відповідач, - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області в даних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до трудової книжки позивача вбачається, що з 15 вересня 1998 року позивача було прийнято на посаду слідчого-стажиста прокуратури м. Краматорська. 07 червня 1999 року позивач переведений стажистом на вакантну посаду помічника прокурора м. Краматорська. 26 вересня 1999 року позивач призначений помічником прокурора м. Краматорська. 25 листопада 2010 року переведений старшим помічником прокурора цього ж міста. 03 лютого 2011 року прийняв присягу працівника прокуратури. 06 червня 2012 року призначений старшим прокурором м. Краматорська. 14 листопада 2012 року переведений прокурором м. Краматорська. 06 лютого 2014 року переведений старшим прокурором прокуратури м. Краматорська. 06 вересня 2014 року увільнений від виконання службових обов’язків на військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період, із збереженням посади та середнього заробітку на період одного року, відповідно до статті 119 КЗпП України. 02 вересня 2015 року поновлений на посаді старшого прокурора прокуратури м. Краматорська у зв'язку з вислуженим встановленим строком. 03 вересня 2015 року переведений прокурором прокуратури м. Краматорська. 15 грудня 2015 року призначений прокурором Краматорської місцевої прокуратури.

Рішенням Донецького окружного суду від 21.06.2018 року по справі № 805/2096/18-а, яке набуло законної сили 21.07.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 11 листопада 2017 року № 140 про відмову у призначення пенсії за вислугу років, згідно Закону України “Про прокуратуру” та зобов’язання управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області з 26 жовтня 2017 року (дати звернення) призначити пенсію за вислугою років, згідно статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року № 1697-VII задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 11 листопада 2017 року № 140 про відмову у призначення пенсії за вислугу років, згідно Закону України “Про прокуратуру”; зобов’язати управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 26 жовтня 2017 року (дати звернення) про призначення пенсії за вислугою років, згідно статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року № 1697-VII; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також, згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року по справі № 805/2096/18-а, під час провадження за даною справою позивачем було надано довідку Національної академії внутрішніх справ від 12 квітня 2016 року № 46 ВК-120/157, виданої ОСОБА_1В про те, що він дійсно у період з 01 вересня 1995 року по 27 червня 1998 року навчався в Національній академії внутрішніх справ України на денній формі навчання, за державним замовленням; копії дипломів Національної академії внутрішніх справ України ЛВ НХ № 004646 та диплому Донецького інституту внутрішніх справ при Донецькому державному університеті по спеціальності правознавство ЗН № 003951 з додатками; довідка від 18 січня 2018 року № 7/лк, яка видана Головним управлінням МВС України в Донецькій області, з якої вбачається, що за даними обліків ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15 липня 1992 року по 30 вересня 1998 року. Наказом від 26 червня 1994 року ОСОБА_1 присвоєно первинне спеціальне звання “лейтенант міліції”; довідка Головного управління МВС України в Донецької області від 18 січня 2018 року № 7/лк, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15 липня 1992 року по 30 вересня 1998 року; довідка прокуратури Донецької області від 22 вересня 2017 року № 11/1252, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює в органах прокуратури з 15 вересня 1998 року по теперішній час, і стаж роботи в органах прокуратури ОСОБА_1 станом на 21 вересня 2017 року складає 19 років 00 місяців 06 днів.

Внаслідок повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії, Рішенням від 10.07.2018 року № 80, відмовлено позивачу в призначенні пенсії за вислугою років. В якості обґрунтування даної позиції зазначено, що стаж роботи позивача за вислугу років - 19 років, 01 місяць, 12 днів у тому числі на посадах прокурорів, 4 роки, 04 місяці 24 дні, та період проходження військової служби 11 місяців 26 днів. Інших підстав для відмови позивачу в призначенні пенсійних виплат спірне Рішення не містить.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, регулюються Законом України “Про прокуратуру” від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі по тексту - Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697- VII).

Відповідно до статі 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697- VII, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше зокрема з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців;

Відповідно до частини 6 статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697- VII, до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів, слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Статус прокурора визначає стаття 15 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697- VII , в якій зазначено посади які є прокурором органу прокуратури.

Відповідно до частини шостої статті 50-1 Закону України “Про прокуратуру” від 05 листопада 1991 року N 1789-XII ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 3668-VI ( 3668-17 ) від 08.07.2011) яка згідно пп. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 1697-VII не втратила чинність) передбачено що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Щодо зарахування до вислуги років половини строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання, суд зазначає, що у 1992 року позивач вступив до Донецького училища міліції МВС України, а в 1994 року закінчив Донецькій інститут внутрішніх справ при Донецькому державному університеті. Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, не відповідає положенням Закону України “Про освіту”, а тому половина від зазначеного періоду навчання підлягає зарахуванню до вислуги років позивача. Навчання позивача саме на денній формі підтверджується довідкою Національної академії внутрішніх справ від 12.04.2016 року № 46ВКЗ-120/157, а тому період навчання у відповідному розмірі, визначеному законодавством, підлягає зарахуванню до вислуги років позивача.

Щодо періоду проходження служби в ОВС згідно довідки від 21.09.2017 року № В-590/301 14804/01-2017 з 15.09.1992 по 08.09.1998, суд зазначає, що факт роботи на посадах саме начальницького складу ОВС підтверджується довідкою ГУ МВС України в Дорнецькій області № 7/лк від 18.01.2018 року щодо присвоєння позивачу “лейтенант міліції” та віднесення осіб з таким спеціальним званням до середнього начальницького складу ОВС (п.п. 1, 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом в ОВС, затвердженого постановою КМ від 29.07.1991 № 114). Відповідно зазначений період також підлягає зарахуванню до вислуги років.

Щодо періоду з 15.09.1998 року по 05.06.2012 року на посадах слідчого-стажиста прокуратури, стажиста на вакантній посаді помічника прокурора, помічника прокурора, старшого помічника прокурора суд зазначає, що до 15.07.2017 перелік посад “прокурорів” визначався Законом України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (зі змінами). За ч. 1 ст. 56 вказаного Закону (у редакції до Закону № 3662-12 від 26.11.1993, яка діяла до 20.05.2012) під поняттям “прокурор” розумілися: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Оскільки з 07.06.1999 по 05.06.2012 (12 років 11 місяців 28 днів) позивач працював помічником та старшим помічником прокурора м. Краматорська Донецької області, цей час також повинен бути зарахованим до стажу роботи на посадах “прокурорів” (поряд із зарахованими 4 роками 4 місяцями 24 днями). Також суд звертає увагу щодо необхідності зарахування до вислуги років часу військової служби позивача в АТО у період з 31.10.2014 року по 01.09.2015 року у співвідношенні один місяць служби за три місяці.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму, суд зазначає, що спірне рішення було прийнято не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як передбачено ч. 4 ст. 243 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи іншу частину позовних вимог, суд зазначає, що не може підміняти функції суб’єкта владних повноважень, а тому, з метою належного та достатнього захисту прав позивача, вважає за належне зобов’язати управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області в-третє розглянути заяву позивача від 26 жовтня 2017 року (дати звернення) про призначення пенсії за вислугою років, згідно статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року № 1697-VII з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд, згідно з статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 255, 257-263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Краматорськ, 84305, ІПН НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (вул. Поштова, б. 5, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 23346787) про визнанняпротиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 10.07.2018 року № 80 про відмову у призначення пенсії за вислугу років, згідно Закону України “Про прокуратуру”.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області в-третє розглянути заяву позивача від 26.10.2017 року (дата звернення) про призначення пенсії за вислугою років, згідно статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 року № 1697-VII з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Стойка В.В.