Рішення № 77272596, 26.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 вересня 2018 р. справа № 802/1888/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ГУ НП у Вінницькій області: Дмитрук Ю.Д.,

представника М.-Подільської ОДПІ: Сивого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І. про визнання дій протиправними та акту недійсним

в с т а н о в и в :

21 червня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та визнання недійсним акту перевірки від 27.03.2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказала, що районною комісією, до складу якої входять представники відповідачів, проведено перевірку торгівельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, та в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5 За результатами перевірки складено «Акт районної комісії по розгляду звернення Чорноминської сільської ради щодо неправомірної торгівлі торговельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин ( приватний підприємець ОСОБА_5)» від 27.03.2018 року.

Вказані дії відповідачів щодо проведення перевірки позивач вважає протиправними, такими, що порушують її права, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року.

19.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову з тих підстав, що обстеження торговельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин, де проводить підприємницьку діяльність позивач, здійснено Піщанською районною адміністрацією в складі тимчасової районної комісії по розгляду звернення Чорноминської сільської ради в межах реагування на даний лист та для встановлення фактів, викладених у ньому. Комісією в результаті обстеження було підтверджено факти, викладені в листі Чорноминської сільської ради від 21.03.2018 року вих. №152 та виявлено ряд інших порушень. На підставі викладеного, комісією було прийнято рішення повідомити відповідні органи про виявлені факти для реагування в межах компетенції. Разом з тим, районною державною адміністрацією не здійснювалось будь - якого втручання в господарську діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, до неї не застосовувались ніякі заходи впливу ( а.с. 26 - 29 ).

Також, 19.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову, при цьому, посилаючись на пункти 1, 3 статті 2 та статтю 5 Закону України «Про Національну поліцію», вказує, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області діяло в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Зазначає, що 21.03.2018 року до Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції надійшов лист від Чорноминської сільської ради з проханням вжити заходів щодо неправомірної торгівлі торговельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин ( приватний підприємець ОСОБА_5 ). На підставі даного звернення було видано наказ №50 від 27.03.2018 року «Про організацію охорони публічної безпеки та порядку», яким із числа співробітників Піщанського відділення поліції направлено дільничного офіцера поліції на територію Чорноминської сільської ради для охорони публічної безпеки і порядку, безпеки громадян під час перевірки магазинів, що розташовані на території вказаної сільської ради ( а.с. 42-44 ).

20.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні даного адміністративного позову. Заперечуючи щодо позову, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області посилається на норми статей 28, 31, пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» щодо можливості залучення спеціалістів до проведення перевірок місцевими державними адміністраціями при реалізації наданих їм повноважень. При цьому зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду звернення Чорноминської сільської ради Піщанською райдержадміністрацією створена комісія, до складу якої був включений, в тому числі, і працівник Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області - Бєлінський Ф.І. В той же час останній, беручи участь в роботі комісії та підписуючи оскаржуваний позивачем акт перевірки від 27.03.2018 року, діяв не від імені Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області як органу державного нагляду (контролю), а винятково як член комісії, створеної Піщанською районною державною адміністрацією відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Таким чином, на думку відповідача, дії Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо участі його працівника в роботі комісії, створеної райдержадміністрацією, ґрунтуються на нормах законів, є правомірними та жодним чином не порушують прав фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ( а.с. 64 - 66 ).

25.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, в якій останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову ( а.с. 79 ).

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року витребувано у Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ряд письмових доказів.

Також, ухвалою суду від 25 липня 2018 року замінено неналежного відповідача в справі Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на належного відповідача - заступника начальника відділу держаного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І.

25.07.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 11.09.2018 року, в зв'язку з заміною відповідача.

16.08.2018 року на адресу суду від заступника начальника відділу держаного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 27.03.2018 року Піщанською райдержадміністрацією відповідно до доручення «Про створення районної комісії по розгляду звернення Чорноминської сільської ради щодо неправомірної торгівлі торговельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин ( приватний підприємець ОСОБА_5.) його було залучено до роботи зазначеної районної комісії. При виїзді комісії за адресою торгівельного закладу власник закладу був відсутній, а тому перевірка не проводилась. Він, лише як відвідувач закладу, візуально зафіксував реалізацію на прилавку магазину тушонок та ковбасних виробів домашнього виготовлення, інформація про що була надана районній комісії Піщанської райдержадміністрації. Також вказує, що норм законів не порушував, протиправних дій не здійснював, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

11.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, в якій останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що відповідачем, як органом державної влади, проведення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин Піщанського району не здійснювалось, а місцева державна адміністрація залучила начальника Піщанського районного сектора ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_7 до проведення вказаної перевірки в якості спеціаліста.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.09.2018 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити адміністративний позов.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та представник Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових відзивах на адміністративний позов, в яких, зокрема, вказали, що відповідачі при проведенні оскаржуваної перевірки діяли на підставі, у спосіб та з дотриманням повноважень передбачених чинним законодавством.

Від представників Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, заступника начальника відділу держаного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І., Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в яких також зазначено, що відповідачі заперечують щодо задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових відзивах.

Судом встановлено, що 27.03.2018 року районною комісією, до складу якої входили представники Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено перевірку торгівельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5

За результатами перевірки складено «Акт районної комісії по розгляду звернення Чорноминської сільської ради щодо неправомірної торгівлі торговельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин ( приватний підприємець ОСОБА_5)» від 27.03.2018 року. Відповідно до вказаного акту, за наслідками обстеження зазначеного торгівельного закладу комісією встановлено ряд порушень законодавства, що детально описані в акті. Також комісія вирішила направити копію акту для реагування згідно компетенції до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Вказані дії відповідачів щодо проведення перевірки позивач вважає протиправними, такими, що порушують її права, а висновки акта перевірки хибними, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон № 877-V ).

Стаття 1 Закону № 877-V визначає, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.

В частині 4 статті 4 Закону № 877-V закріплено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Також нормами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно зі статтею 6 вказаного Закону підставами для позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 2 та 3 статті 6 Закону № 877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частини перша та друга статті 7 цього Закону вказують, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні жоден з відповідачів в справі, як орган державного нагляду ( контролю) не видавав відповідний наказ ( рішення, розпорядження ) для здійснення планового або позапланового заходу щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, як суб'єкта господарювання, що підлягає перевірці, як і не отримувалось погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

В той же час судом встановлено, що перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, як суб'єкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність в торгівельному закладі - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, фактично проведена на підставі Доручення «Про створення районної комісії по розгляду звернення Чорноминської сільської ради щодо неправомірної торгівлі торговельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин (приватний підприємець ОСОБА_5.) від 21 березня 2018 року № 01-9-2, виданого головою Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області.

Відповідно до змісту вказаного доручення, головою Піщанської райдержадміністрації прийнято рішення створити районну комісію згідно додатку для вирішення питання щодо неправомірної торгівлі торгівельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин. Комісії провести перевірку фактів, вказаних в листі Чорноминської сільської ради від 21.03.2018 року вих. №152, за результатами перевірки скласти акт та подати на розгляд голови райдержадміністрації.

Згідно з додатком до доручення до складу комісії включені посадові особи Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Піщанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Піщанського відділення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Твердження відповідачів, що ними не здійснювалась перевірка позивача, а вони були включені до складу комісії Піщанської райдержадміністрації, як спеціалісти, відповідно до положень ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», в межах здійснення райдержадміністрацією наданих їй повноважень, суд оцінює критично, оскільки фактичні дії відповідачів щодо проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 свідчать, що ними проводилась саме перевірка господарської діяльності позивача, що не охоплюється повноваженнями райдержадміністрацій, які визначені в главі 2 «Основні галузеві повноваження місцевих державних адміністрацій» Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Крім того, суд зазначає, що всіма посадовими особами, які були включені до складу комісії, підписано оскаржуваний Акт комісії від 27.03.2018 року.

Суд наголошує, що оскільки відповідно до статті 3 Закону № 877-V його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, саме нормами зазначеного Закону мали керуватися відповідачі при прийнятті рішення про проведення перевірки позивача та її здійсненні, що ними не було зроблено.

В свою чергу, Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо організації та проведення контрольно - перевірочних заходів має керуватися нормами Податкового кодексу України та здійснювати такі заходи за чітко визначених кодексом підстав і обставин та відповідно до порядку встановленого КПК України. В той же час, діяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області регулюється нормами Закону України «Про Національну поліцію» і взагалі не передбачає здійснення перевірок суб'єктів господарювання, оскільки Національна поліція відноситься до правоохоронних, а не контролюючих органів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що крім вищезазначених порушень щодо підставності призначення перевірки, відповідачами допущено порушення і при її проведенні, зокрема, перевірку було проведено за відсутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 або уповноваженої нею особи, що суперечить вимогам ч.11 ст. 4 Закону №877-V, також позивачу не було вручено один примірник акта перевірки, чим порушено приписи ч. 6 ст. 7 вказаного Закону.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідачами в справі, як органами державного нагляду (контролю), не дотримано процедури здійснення державного нагляду (контролю), визначеної законом, а відтак, рішення та дії відповідачів, щодо проведення перевірки торгівельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5, не відповідають приписам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті (вчинені) не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника відділу держаного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І. щодо участі 27.03.2018 року у проведенні перевірки торгівельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним «Акту районної комісії по розгляду звернення Чорноминської сільської ради щодо неправомірної торгівлі торговельного закладу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Чорномин ( приватний підприємець ОСОБА_5)» від 27.03.2018 року, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Разом з тим, акт районної комісії, який позивач просить визнати недійсним, не відповідає вимогам щодо затверджених та оприлюднених форм актів перевірки, він складений в довільній формі, є лише службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та містить суб'єктивні висновки осіб, які брали участь в перевірці, що визнана судом протиправною.

Діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючих органів на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації. Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

За таких обставин суд вважає, що відомості, які містяться в зазначеному акті від 27.03.2018 року, самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких правових наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і присуджує на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 881 гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, що є відповідачами в справі, солідарно.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення на її користь солідарно з відповідачів витрат, пов'язаних з наданням їй правової допомоги в сумі 6950,80 грн, та витрат, пов'язаних з використанням автотранспорту для прибуття в судове засідання в сумі 1845,82 грн., оскільки позивачем не надано достовірних та допустимих доказів щодо фактичного понесення нею таких витрат і що зазначені сумі є обґрунтованими.

Так, договір про надання правової допомоги в адміністративній справі № 21 від 04.06.2018 року укладений між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_2 не містить відомостей щодо суми винагороди адвоката, також суду не надано платіжних документів щодо оплати послуг з правової допомоги в рамках даної адміністративної справи, позивачем та адвокатом не складено акту приймання-передачі наданих послуг за наведеним договором із зазначенням загальної кількості годин затраченого часу, виду виконаних робіт, а також вартості однієї години.

Суд критично оцінює наданий представником позивача розрахунок суми гонорару за надану правничу професійну допомогу, оскільки в ньому зазначено, що адвокатом ОСОБА_8 надано певну правову допомогу ОСОБА_5 згідно договору - доручення №19 від 10.04.2018 року, в той час як, відповідно до наданого адвокатом ордеру та договору, в рамках даної адміністративної справи він діє на підставі договору про надання правової допомоги №21 від 04.06.2018 року.

Разом з тим суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того суд зазначає, що надані позивачкою фіскальні чеки щодо придбання паливно-мастильних матеріалів не є належними доказами, що ці витрати пов'язані саме з прибуттям до суду, оскільки суду не надано доказів щодо використання позивачкою чи її представником будь - якого власного чи орендованого транспортного засобу, а також обґрунтованого розрахунку вартості пального, необхідного для прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І. щодо участі 27.03.2018 року у проведенні перевірки торгівельного закладу-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Піщанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 36, смт. Піщанка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04051081), Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 43, смт. Піщанка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 03191800), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 38635397), заступника начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І. (вул. А. Долейка, 27, смт. Крижопіль, Вінницька область), Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. Василя Стуса, 54/7а, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ 39469470), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 401086725), солідарно.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 06.10.2018 року

Суддя Дончик Віталій Володимирович