Ухвала суду № 77271567, 22.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6139/18

Провадження № 1-кс/591/4587/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню № 42018200000000200, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018200000000200, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою ОСОБА_2 неправомірної вигоди у ОСОБА_3 Враховуючи, що вилучені речі мають доказове значення для справи, а також з метою забезпечення конфіскації майна, просив накласти на нього арешт.

Володілець майна, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв’язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 42018200000000200, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою ОСОБА_2 неправомірної вигоди у ОСОБА_3

18 жовтня 2018 року працівниками поліції під час проведення з дозволу суду обшуку за місцем роботи ОСОБА_2 було вилучено імітаційні засоби схожі на грошові кошти долари США у сумі 300 доларів, банківські картки, службове посвідчення на ім’я ОСОБА_2, мобільний телефон, системний блок, флеш накопичувач (ключ), 4 виконавчих провадження, а з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся у передбачені законом терміни.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що вилучені імітаційні засоби схожі на грошові кошти долари США у сумі 300 доларів, мобільний телефон, системний блок, флеш накопичувач (ключ), 4 виконавчих провадження, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони може бути безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо стосуються предмета розслідування кримінального провадження.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також можуть бути об’єктами експертних досліджень.

Крім того, враховуючи, що санкція статті, по якій ОСОБА_2 повідомлено про підозру передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна, а вилучення мобільного телефону саме у підозрюваного дає достатньо підстав стверджувати про його приналежність саме цій особі, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати в тому числі з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Що стосується вилучених банківських карток та службового посвідчення, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки сумнівним є доказове значення для справи цих речей та документів, в зв’язку з недостатністю обґрунтування таких обставин (банківські картки та посвідчення не стосуються предмета розслідування).

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 жовтня 2018 року під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_2, а саме:

-імітаційні засоби схожі на грошові кошти долари США у сумі 300 доларів номіналами по 100 серії КВ44951844М;

-мобільний телефон HUAWEI Pismart+ imei 869880033696845, 869880033726857;

-системний блок с/н № SN1433472;

-флеш накопичувач (ключ) № В0DC602A9C043C00;

-виконавчі провадження №№ 41658991, 43177253, 48769831, 41137172.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов