Ухвала суду № 77271563, 22.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6139/18

Провадження № 1-кс/591/4586/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42018200000000200, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час особистого обшуку 18 жовтня 2018 року у ОСОБА_2 майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018200000000200, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою ОСОБА_2 неправомірної вигоди у ОСОБА_3 З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, просив накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час зазначеної процесуальної дії.

Володілець майна, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв’язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 42018200000000200, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою ОСОБА_2 неправомірної вигоди у ОСОБА_3

18 жовтня 2018 року працівниками поліції під час особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти, а з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся у передбачені законом терміни.

Враховуючи, що санкція статті, по якій ОСОБА_2 повідомлено про підозру передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна, а вилучення коштів саме у підозрюваного дає достатньо підстав стверджувати про їх приналежність саме цій особі, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 208, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 жовтня 2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 50 доларів США однією купюрою MG85870812A, 1476 гривень купюрами: 500 грн. – 1 шт. серії ЛД6599618, 200 грн. – 4 шт. серій УЗ0112071, КД0137029, ХД6423046, ХД5871080, 50 грн. – 3 шт. серій КЕ8904849, ТБ3554910, СВ8397907, 10 грн. – 2 шт. серій ХГ3712812, ГУ0750538, 5 грн. – 1 шт. серії СИ7304364, 1 грн. – 1 шт. серії РЖ7294328

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов