Ухвала суду № 77271403, 19.10.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1525/18

Номер провадження 1-кс/573/744/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 03 вересня 2018 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Цимбалівка Білопільського району Сумської області, вул. Молодіжна, 9, рухаючись на мопеді «Вайпер» чорного кольору із пасажиром ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Білопілля Сумської області, вул. Старопутивльська, 42 по вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області в напрямку м. Ворожба Білопільського району Сумської області, не впорався з керуванням та, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 помер у кареті швидкої допомоги по дорозі у лікарню, а ОСОБА_3 госпіталізована до хірургічного відділення Білопільської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року за №12018200130000423, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою встановлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення СМЕ ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи маються у ОСОБА_3 які-небудь пошкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2) яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_3?

3) яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об’єкта, яким нанесено ушкодження?

4) чи могли виявлені у ОСОБА_3 тілесні пошкодження бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають виявлені у потерпілої тілесні ушкодження вказаному строку?

5) яка послідовність нанесення ушкоджень?

6) чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_3 під час зіткнення мопеду, на якому вона була пасажиром, перельоту внаслідок зіткнення через легковий автомобіль та падіння на асфальтобетонне покриття, чи це виключається?

7) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Слідчий Будко І. В. у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12018200130000423, зокрема, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які ОСОБА_3 отримала внаслідок ДТП, що є обов’язковим, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Білопілля Сумської області, вул. Старопутивльська, 42 тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи маються у ОСОБА_3 які-небудь пошкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2) яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_3?

3) яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об’єкта, яким нанесено ушкодження?

4) чи могли виявлені у ОСОБА_3 тілесні пошкодження бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають виявлені у потерпілої тілесні ушкодження вказаному строку?

5) яка послідовність нанесення ушкоджень?

6) чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_3 під час зіткнення мопеду, на якому вона була пасажиром, перельоту внаслідок зіткнення через легковий автомобіль та падіння на асфальтобетонне покриття, чи це виключається?

7) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Проведення експертизи доручити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: