Постанова № 77271349, 17.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5263/18

Номер справи місцевого суду: 521/11139/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідачі –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року (суддяКоблова О.Д.)

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 521/11139/13-ц, а саме зазначити у виконавчому листі дату набрання законної сили рішенням «14 лютого 2014 року» та строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до «14 лютого 2015 року», також просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року змінено шляхом виключення із мотивувальної частини рішення посилання на укладення договору 14.07.2008 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, 24 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист № 521/11139/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1297247,35 грн.

Також ОСОБА_4 зазначила, що Малиновським районним судом м. Одеси при оформленні та видачі виконавчого листа була допущена помилка, яку заявниця просить виправити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року заява ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволена частково. Виправлені описки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого 24.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/11139/13-ц, а саме: зазначивши у виконавчому листі дату набрання законної сили рішення – «14 лютого 2014 року» та строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до «14 лютого 2015 року». В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати, визнавши виконавчий лист, виданий 24.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, не з'явився представник позивача ПАТ «Дельта Банк», не з’явились відповідачіОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідник положень ЦПК України, та закриттю апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5, звернулась в інтересах ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 25.05.2018 року було відкрито, однак окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду, перелік яких є вичерпний та зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

До ухвал, які можуть бути оскаржені окремо у відповідності до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відноситься.

Згідно з пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_5, представника ОСОБА_4, яке було відкрито на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду – підлягає закриттю, з одночасним направленням апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 353, 359, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 – закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року– направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом п’яти днів.

Повний текст судового рішення складено «22» жовтня 2018 року

Головуючий________О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________Ю.І. Кравець