Ухвала суду № 77271340, 11.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1969/18

Номер справи місцевого суду: 523/10225/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

за участі секретаря – Озарчук В.С.

з участю: позивачки ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року ОСОБА_2 у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 03.10.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

01.03.2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про повторний допит у засіданні колегії суддів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із посиланням на те, що суд першої інстанції допустив порушення при допиті зазначених свідків, у зв’язку з чим надані ними покази не є повними. Крім того, клопотання зазначає про необхідність залучення до участі у справі органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації через те, що в разі надходження до ЖЕКа рішення суду про втрату право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, її буде знято з реєстрації разом з дітьми та неповнолітніми онуками.

11.10.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 і її представника клопотання підтримали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції за клопотання ОСОБА_2 у якості свідків допитані ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5

Клопотання належним чином не обґрунтоване в чому саме полягає неповнота допиту в суді першої інстанції зазначених свідків.

На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає залучення осіб, які не були залучені до участі у справі в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що відсутні правові підстави для повторного допиту в суді апеляційної інстанції свідків, які допитані в суді першої інстанції, а також для залучення до участі у справі органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про повторний допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 — залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 19.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_9

ОСОБА_10