Постанова № 77271207, 18.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1082/18

Номер справи місцевого суду: 495/9691/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 495/9691/14-ц

Провадження № 22ц/785/1082/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК",

представник позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ТОВ «СЕРВИС» ,

представник відповідача – ОСОБА_4.

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВИС» на рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Боярського О.О., 08 листопада 2016 року, у м. Білгород-Дністровський Одеської області, -

встановив:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СЕРВИС» , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.09.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС» було укладено Генеральний договір №14 Ю-270912 про здійснення кредитування, відповідно до якого надано кредит у розмірі 2275000,00 гривень, строк дії ліміту кредитування – до 27.09.2020 року.

29.04.2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС» укладено Додатковий договір № 3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, відповідно до якого Позичальник відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію на максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі - Кредит 1) - 500000,00 грн., строк дії кредитної лінії - 28.04.2015.

На забезпечення виконання ТОВ «СЕРВИС» своїх зобов’язань по поверненню кредиту , 02.08.2013 року були укладені окремі договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Позивач посилався на те, що ТОВ «СЕРВИС» свої зобов’язання по поверненню кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 17.10.2014 року виникла заборгованість за генеральним договором № 14Ю-270912 від 28.09.2012 року ,а саме за додатковим договором № 3 від 29.04.2013 року у розмірі 551 744,43 грн. та за додатковим договором № 02-14Ю від 31.07.2013 року у розмірі 1 954 439,51 грн.

Позивач просив суд :

- стягнути солідарно з ТОВ «СЕРВИС» та ОСОБА_6 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551744,43 грн. з яких:

498 736,71 грн. - неповернута сума кредиту;

37 839,78 грн. - прострочені відсотки;

2 250,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

10 825,18 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

1973,93 грн. - пеня по прострочених відсотках;

118,83 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту,

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551 744,43 грн., з яких:

498 736,71 грн. - неповернута сума кредиту;

37 839,78 грн. - прострочені відсотки;

2 250,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

10 825,18 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

1973,93 грн. - пеня по прострочених відсотках;

118,83 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту,

-стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИС»

та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за Додатковим договором № 02-14Ю від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1 954 439,51 грн., з яких:

1774 999,64 грн. - неповернута сума кредиту;

16443,93 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом;

5 062,90 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

1567, 35 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

8105,19 грн. - пеня по прострочених відсотках;

270,50 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за Додатковим договором № 02-14Ю від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1 954 439,51 грн, з яких:

1 774 999,64 грн. - неповернута сума кредиту;

164 433,93 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом;

5062,90 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

1567,35 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

8105,19 грн. - пеня по прострочених відсотках;

270,50 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту,

- стягнути з ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

18.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі ( том 1 а.с. 129-132).

12.08.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заочне рішення скасовано ( том 1 а.с. 189-191).

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково .

Стягнуто солідарно з ТОВ «СЕРВИС» , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551744,43 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «СЕРВИС», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" суму заборгованості та пені за Додатковим договором №02-14 від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1954439,51 грн.

Стягнуто з ТОВ «СЕРВИС» на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено (том 2 а.с.95-100).

В апеляційній скарзі, ТОВ «СЕРВИС», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення, яким провадження в частині стягнення заборгованості з ТОВ «СЕРВИС» на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" - припинити, так як спір виник між юридичними особами і ця вимога має розглядатись в порядку господарського судочинства. У задоволенні вимог в частині стягнення боргу з поручителів – фізичних осіб відмовити у повному обсязі. (т.2 а.с.126-131).

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір між двома юридичними особами має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, незважаючи на те, що у справі двічі призначалася судова економічна експертиза проте, несплата послуг експерта відбулося не з вини ТОВ «СЕРВИС», позивач несвоєчасно та в неповному обсязі виконував свої зобов’язання за договором кредиту ,а тому часткове невиконання ТОВ «СЕРВИС» своїх зобов’язань по поверненню кредиту сталося також з вини позивача, ТОВ «СЕРВИС» фактично не веде господарську діяльність та не має можливості виконувати умови договору кредиту.

На апеляційну скаргу ПАТ "КРЕДОБАНК" надане заперечення , яке мотивовано тим, що ствердження ТОВ «СЕРВИС» на невірне нарахування позивачем процентів та пені є хибним і в підтвердження зазначеного доводу не наведено жодного доказу ,а зазначений довід спростовується розрахунком заборгованості . Посилання апелянта на несвоєчасне виконання Банком своїх зобов’язань по договору кредиту є припущенням. Посилання ТОВ «СЕРВИС» на те, що спір між двома юридичними особами має бути розглянутий в господарському суді не заслуговує на увагу , оскільки однією із сторін у справі є фізична особа , а позовні вимоги до юридичної та фізичної осіб взаємопов’язані між собою.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СЕРВИС» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін ,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено , що 28.09.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «СЕРВИС» було укладено Генеральний договір №14Ю-270912 про здійснення кредитування (т.1 а.с.18-29).

Відповідно до п.2.1.1., п.2.1.4. зазначеного Генерального договору, сторони передбачили , що ліміт кредитування встановлено у розмірі 2275000,00 гривень , строк дії ліміту кредитування – до 27.09.2020 року.

16.12.2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС» був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 (том 1 а.с.30).

29.04.2013 року між Банком та ТОВ «СЕРВИС» був укладений договір № 2 про внесення змін та доповнень до Генерального договору № 14Ю-270912 ( т.1 а.с.31-32).

29.04.2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС» укладено Додатковий договір № 3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012 (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі - Кредитний договір 1), відповідно до якого Позичальник відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі - Кредит 1) - 500000,00 грн.;

- строк дії кредитної лінії - 28.04.2015 (т.1 а.с.33-35).

31.07.2013 між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «СЕРВИС» було укладено Додатковий договір 02-14Ю про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, відповідно до якого Позичальник відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі - Кредит 2) - 1775000,00 грн.;

- строк дії кредитної лінії - 30.07.2015 (т.1 а.с.39-41).

Матеріали справи не містять доказів недійсності кредитного договору.

На забезпечення виконання ТОВ «СЕРВИС» своїх зобов’язань за генеральним договором № 14Ю-270912 від 28.09.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" , ТОВ «СЕРВИС» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 02.08.2013 року (т.1 а.с.46-48).

Відповідно до п.2.6 договору поруки ОСОБА_5 зобов’язався солідарно з ТОВ «СЕРВИС» нести відповідальність перед кредитором.

Матеріали справи не містять доказів недійсності договору поруки.

В той же день на забезпечення виконання ТОВ «СЕРВИС» своїх зобов’язань за генеральним договором № 14Ю-270912 від 28.09.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" , ТОВ «СЕРВИС» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки від 02.08.2013 року (т.1 а.с.49-51).

Відповідно до п.2.6 договору поруки ОСОБА_6 зобов’язалася солідарно з ТОВ «СЕРВИС» нести відповідальність перед кредитором.

Матеріали справи не містять доказів недійсності договору поруки.

ТОВ «СЕРВИС» свої зобов’язання по поверненню кредиту виконував неналежним чином , внаслідок чого станом на 17.10.2014 року виникла заборгованість за генеральним договором № 14Ю-270912 від 28.09.2012 року , а саме за додатковим договором № 3 від 29.04.2013 року у розмірі 551 744,43 грн. та за додатковим договором № 02-14Ю від 31.07.2013 року у розмірі 1 954 439,51 грн.,що підтверджується розрахунком заборгованості,який узгоджується з умовами договору кредиту (том 1, а.с. 85-88).

Матеріали справи не містять, а ТОВ «СЕРВИС» не надані докази у спростування розрахунку заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «СЕРВИС» не наведені доводи апеляційної скарги щодо неправильності або безпідставності нарахування заборгованості.

Стовно доводу апеляційної скарги про те, що спір має розглядатись в порядку господарського судочинства, колегія суддів ставиться критично з огляду на наступне.

У п. 1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України ( у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) було передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. 19 ЦПК України ( у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Отже в порядку цивільного судочинства можуть розглядатись будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим при визначенні юрисдикції суд має враховувати, що відповідачі у справі пов’язані солідарним обов’язком як боржники.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб’єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатись в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов’язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30.05.2018 року по справі № 569/2749/15-ц.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «СЕРВИС», просив скасувати рішення стосовно вимог банку до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Матеріали справи не містять доказів представництва ТОВ «СЕРВИС» прав та інтересів відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися з рішенням суду першої інстанції та не оскаржили судове рішення суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав перегляду рішення суду першої інстанції в частині законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому доводи апеляційної скарги ТОВ «СЕРВИС»,щодо неправомірного стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за договором кредиту не заслуговує на увагу і задоволенню не підлягають.

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «СЕРВИС» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368,375, 381-384,390 ЦПК України,суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВИС» залишити без задоволення.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10