Рішення № 77270738, 17.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11389/Ї8

Провадження №2/522/7042/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 компанія «Альфа Страхування» 27.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.07.2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» був укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6633508, забезпечений транспортний засіб за полісом Nissan Juke, д.н.з.НОМЕР_1. 05.08.2017 року в м.Одесі, по вул.Отрада, пляж, 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_2 Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв’язку з тим, що відповідач є винним в ДТП, та враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», то у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виник обов’язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП потерпілій особі. Після вищезазначеної події потерпілий в ДТП ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування, у зв’язку з чим 24.11.2017 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування», згідно платіжного доручення №27405 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 2 850,00 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

До суду 12.07.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Арнаутська, 95, кв.4.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року позовна заява ПрАТ «СК «Альфа Страхування» була залишена без руху.

02.08.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої недоліки були усунені.

Суддя з 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні у зв’язку з навчанням.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 17 жовтня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання призначене на 17.10.2018 року не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

05.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «СК «Альфа Страхування» щодо розгляду справи за відсутністю його представника. В клопотанні представник позивача також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 24.09.2018 року ОСОБА_2 було отримано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду від 17.09.2018 року про відкриття провадження по зазначеній справі.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м.Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 22 жовтня 2018 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» був укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6633508, забезпечений транспортний засіб за полісом Nissan Juke, д.н.з.НОМЕР_1.

05.08.2017 року в м.Одесі, по вул.Отрада, пляж, 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_2

Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року по справі №522/15265/17, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

У зв’язку з тим, що відповідач є винним в ДТП, та враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується Полісом №АК/6633508 (а.с.3), то у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виник обов’язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП потерпілій особі.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Власником постраждалого автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний №ВНС 209211 (а.с.5 зв.).

Після вищезазначеної події потерпілий в ДТП ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.4), у зв’язку з чим на підставі Звітів авто товарознавчого дослідження (а.с.6-9), враховуючи умови страхування, згідно страхового ОСОБА_1 №1330.609.17.01.01 від 22.11.2017 року (а.с.11), 24.11.2017 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 2 850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27405 (а.с.12).

Виходячи з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно матеріалів справи, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило потерпілій особі ОСОБА_4 виплату страхового відшкодування у розмірі 2.850,00 грн., що підтверджується ОСОБА_1 №1330.609.17.01.01 від 22.11.2017 року та платіжним дорученням №27405 від 24.11.2017 року про розмір відшкодування шкоди ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 (а.с.11, 12).

Відповідач не надав ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Зокрема, з п.п.ґ п.38.1.1. ст.38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням наявності вини з боку ОСОБА_2 у скоєні ДТП, здійсненням ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхової виплати на користь ОСОБА_4, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі в 2 850,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №125 від 08.06.2018 року (а.с.2).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 128, 130, 133, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354, 496 ЦПК України; суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Альфа Страхування» (код ЄДРПОУ 30968986, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Рибальська, 22) матеріальну шкоду у розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Альфа Страхування» (код ЄДРПОУ 30968986, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Рибальська, 22) суму сплачено судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.