Ухвала суду № 77270733, 22.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1884/18

Провадження № 2/522/5163/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стів Руді, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Стів Руді, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та зменшено суму судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 8 810,00 грн., позовну заяву залишено без руху.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, в якій просила розстрочити сплату судового збору до 01.09.2018 року.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року було розстрочено позивачці суму судового збору у розмірі 6 914 (шість тисяч дев’ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок, який вона повинна сплатити рівними платежами 4 місяці по 1 728 (одній тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 70 копійок, починаючи з 01 травня 2018 року до 01 вересня 2018 року. Справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2018 року.

Від відповідача ОСОБА_2 Стів Руді 18.06.2018 року надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

18.06.2018 року розгляд справи був відкладений на 27.08.2018 року за клопотанням сторони позивача.

До суду 27.08.2018 року надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Розгляд справи відкладено на 22.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 22.10.2018 року з’явилася представник позивачки – адвокат ОСОБА_4, надала суду клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою №135508343 від 27.08.2018 року. Вважає, що є ризики відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірної квартири, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача просила зазначене клопотання про забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання 22.10.2018 року з’явився представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5, клопотання про забезпечення позову не визнав, вважає, що зазначене клопотання є передвчасним.

У судове засідання 22.10.2018 року з’явився представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6, клопотання щодо забезпечення позову не визнав, вважає, що підстав на арешту квартири не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, що є предметом позову.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 - до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР, банкам та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.