Рішення № 77270719, 19.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/526/18

Справа № 522/6125/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності ОМР про визнання договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Одеса Катерининська площа, буд.5, укладеного 16.09.2015р. між позивачем та ОСОБА_6, недійсним з наступною реституцією та стягнення з правонаступників матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 1.03.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності ОМР про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 було відкрито провадження.

Представником позивача 26.06.2017 р. до суду подана заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди (т.1, а.с.199).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.206).

Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 р. суд перейшов до судового розгляду та призначив справу до розгляду по суті на 14.09.2017р.

14.09.2017р. судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів та третіх осіб.

19.04.2018р. судове засідання за клопотанням представника позивача відкладалось на 19.06.2018р..

19.06.2018р. у зв'язку з неявкою представника позивача та неповідомленням причин неявки судове засідання відкладалося на 11.07.2018р. та за аналогічних підстав було оголошено перерву і 11.07.2018р. на 30.08.2018р..

Учасники справи у судове засідання, призначене на 30.08.2018 року, не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача - ОСОБА_8 до суду була надана заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень на номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.91). Суд сповіщав про слухання справи шляхом надсилання к поштової кореспонденції так і шляхом надіслання смс-повідомлення, яке було отримано стороною завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заяв з приводу неявки суду не повідомили.

30 серпня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено (т.2, а.с.147-151). Повний текст рішення суду було складено 17.09.2018 року.

04.09.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява, згідно якої просив суд винести додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з позивачки на користь відповідача суми, понесених ним судових витрат.

Судовий розгляд з приводу ухвалення додаткового рішення для вирішення питання по судовим витратам було призначено на 19.10.2018 року.

У судове засідання 19.10.2018 року сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст..223 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 22 жовтня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Приморським районним судом міста Одеси 30.08.2018 року було розглянуто справу та винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повний текст рішення суду складено 17.09.2018 року.

Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов'язані із розглядом справи покладаються на позивачів у разі відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача ОСОБА_1 на виконання вимог статті 178 ЦПК України, подавався до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Сума судових витрат які ОСОБА_1 поніс у зв'язку з розглядом справи складає 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стороною відповідача на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України надано:

- копію договору про надання правової допомоги №6-03/18 від 14.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ОСОБА_7 і партнери»;

- копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2018 року, згідно п.1 якої сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися у представництві інтересів клієнта в судах України та перед іншими фізичними та юридичними особами з питань захисту прав та інтересів клієнта в цивільній справі №522/6125/17.

Згідно умов додаткової угоди №2 від 14.03.2018 року, розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прас-листі Бюро, який є невід'ємною частиною Договору та Угоди.

До суду надано копію додатку до додаткової угоди від 14.03.2018 року (прас-лист адвокатського бюро «ОСОБА_7 і партнери»); копію Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно вказаного акту приймання - передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2018 року, бюро надало, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №2 від 14.03.2018 року до Договору, яка полягала в наступному:

1.Витрати пов'язані з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу 1.1.Зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі1000 грн.1.2.Підготовка та подання в канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи500 грн.1.3.Ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду (виготовлення фотокопій справи)1000 грн.1.4.Вивчення матеріалів справи (ознайомлення з копіями) 1000 грн.1.5.Вивчення судової практики по подібним правовідносинам, підготовка відзиву на позовну заяву та попереднього розрахунку судових витрат5000 грн.1.6.Підготовка та подання в канцелярію суду клопотання про витребування доказів1000 грн.1.7.Підготовка та подання в канцелярію суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи1000 грн.1.8.Участь у судовому засіданні 19.04.2018 р.2500 грн.1.9.Участь у судовому засіданні 19.06.2018 р.2500 грн.1.10.Участь у судовому засіданні 11.07.2018 р.2500 грн.Всього судових витрат:18 000

Суду надано копії квитанції №1512100055 від 04.09.2018 року на суму 3 100 грн., та квитанції №23791359-1 від 04.09.2018 року на суму 14 900 грн.., згідно яких вказані кошти були сплачені ОСОБА_1 на користь адвокатського бюро «ОСОБА_7 і партнери» (а.с.139).

Надання відповідних послуг відповідачу підтверджується також матеріалами судової справи, зокрема, у справі наявний відзив на позов від 12.04.2018 року, складений та поданий представником відповідача - ОСОБА_7; протоколами судових засідань від 19.04.2018 року, від 19.06.2018 року, від 11.07.2018 року, згідно яких представник відповідача був присутній у судових засіданнях; заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 26.04.2018 року (представник ознайомився 03.05.2018 року); клопотаннями про витребування доказів від 05.06.2018 року та про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.07.2018 року, складеними ОСОБА_7 (т.2, а.с.44-65, 72-73, 89, 90, 92, 100-101, 112).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, оскільки стороною позивача вимоги представника відповідача не спростовані належним чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 та вважає за можливе стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 18 000 грн., розмір яких підтверджений стороною відповідача належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 13, 43, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, ч.1 ст. 223, 229, 241, 246, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині рішення:

«Стягнути із ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.12.2013 року Приморським РВ м. Одеси, місце реєстрації : АДРЕСА_2), судові витрати, повязані з наданням правової допомоги у сумі 18 000, 00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок)».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 22.10.2018 року

Суддя Л.В. Домусчі