Ухвала суду № 77270468, 22.10.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1922/14-к 1-кс/465/1954/18> УХВАЛА судового засідання

"22" жовтня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

за участю: секретаря судового засідання Янковської С.Ю.

присутніх потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

роглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівському Ю.М. поданої в порядку, передбаченому ст. 80 КПК України адвокатом ОСОБА_3 - захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у судовій справі № 465/1922/14 –к, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_5І звернулася у Франківський районний суд м. Львова із заявою про відвід судді Ванівському Ю.М. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення – зловживання владою або службовим становищем.

Зазначає, що потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно заяви їй, адвокату ОСОБА_5, стало відомо, що ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 подавали до Вищої ради правосуддя скаргу щодо судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., який розглядає справу, де нею заявляється відвід.

Вважає, що скарга на суддю Ванівського Ю.М. є тиском і втручанням у його діяльність та у зв’язку з цим, факт подання скарги на головуючого у справі зацікавленими у результатах розгляду справи особами, може вплинути на об’єктивність судді Ванівського Ю.М.

Як зазначено у заяві, заявник вважає, що у зв’язку з цим існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Ванівського Ю.М. у даному кримінальному провадженні.

22 жовтня 2018 року, потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заперечення на заяву про відвід судді, зазначивши, що адвокат ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами з метою відвертого затягування розгляду кримінального провадження, яке і так триває декілька років, і у такий спосіб намагається досягти спливу терміну притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

При цьому просять суд звернути увагу , що у вказаному кримінальному провадженні вони ніколи, у жодний спосіб не подавали ні заяв, ні скарг щодо будь – яких дій головуючого у справі судді Ванівського Ю.М., а адвокат таких підтверджень не надала.

Більш того, адвокату відомо, що вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ще 02 липня 2018 року подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Просять відмовити у задоволенні заяви адвоката про відвід судді Ванівського Ю.М. та скерувати у КДК Львівської обласної колегії адвокатів окрему ухвалу щодо явно незаконних дій адвоката ОСОБА_5. Р.І.

Відповідно до ухвали судді від 19 жовтня 2019 року дана заява прийнята до провадження та по ній призначено судовий розгляд з викликом учасників судового розгляду та особи, котрій заявляється відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не прибула, відповідно до телефонного повідомлення, просить розглядати заяву у її відсутності, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Потерпілі в судовому засіданні проти відводу заперечили надавши пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Особа, якій заявлявся відвід в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Просив розглянути заяву у його відсутності, щодо прийнятого рішення поклався на суд.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності осіб, що не прибули в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, що випливає з вимог ст.. 81 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали заслухавши пояснення та доводи потерпілих у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, заява адвоката про відвід судді Ванівському Ю.М. є необґрунтованою, оскільки в ній хоч і наведено обставини подачі скарги потерпілими до Вищої ради правосуддя, проте такий факт заперечується потерпілими, а адвокатом не представлено протилежних доводів.

Сам суддя Ванівський Ю.М. не вважає, наявними підстави для самовідводу, а отже заява адвоката не доводить тих обставин на які вона покликається, у тому числі й обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що вказана заява не може бути підставою для відводу судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Інших підстав для відводу судді заявник не вказала, не виявлено таких і вході розгляду заяви.

Відтак, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М., вважаю безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, керуюсь виключно вимогами ст.. 75 та ст. ст.. 7-9, 81 КПК України з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, приймаючи дане рішення щодо заяви про відвід судді, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в усіх учасників процесу. У даному випадку такі сумніви відсутні, за виключенням адвоката.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені факти і обставини, приходжу до висновку, що суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. не підлягає відводу за заявою адвоката ОСОБА_5І у розгляді кримінального провадження № 42013150080000154 про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 у судовій справі № 465/1922/14 – к з розгляду кримінального провадження № 42013150080000154 про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., залишити без задоволення..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь