Ухвала суду № 77270433, 22.10.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1321/17

Провадження № 2/364/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

22.10.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони та їх представники – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Аграрне» (далі – ПП «Аграрне»)

про визнання договору оренди землі недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.12.2017 р надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Аграрне» про визнання договору оренди землі недійним, в якій Позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами 29.06.2017 р. щодо належної Позивачеві земельної ділянки площею 4,35 га, що розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221686800:05:004:0007, та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.12.2017 р., відкладене за клопотанням Позивача на 16.01.2017 р. Ухвалою суду від 16.01.2018 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу та, відповідно, зупинено провадження у справі.

Після отримання висновку експерта ухвалою суду від 07.05.2018 р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.06.2018 р., відкладене на 11.09.2018 р. за клопотанням представника Відповідача та на 24.09.2018 р., у зв’язку із перебуванням судді у відпустці; у судовому засіданні 24.09.2018 р. оголошено перерву в розгляді клопотання представника Відповідача про призначення повторної експертизи до 22.10.2018 р. для подання додаткових доказів.

До суду 22.10.2018 р. надійшла спільна заява (повідомлення) сторін про укладення мирової угоди з проханням про її затвердження, наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам зрозумілі (а.с. 66-67).

У судове засідання 22.10.2018 р. Позивач та його представник не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені (а.с. 65), до суду 22.10.2018 р. представник Позивача подала клопотання про розгляд справи без їх участі та затвердити мирову угоду (а.с. 69).

Представник Відповідача у судове засідання 22.10.2018 р. також не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений (а.с. 65), до суду 22.10.2018 р. подав заяву про розгляд справи без його участі, просив затвердити мирову угоду та, відповідно, залишити без розгляду його клопотання про призначення повторної експертизи (а.с. 68).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України); у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Розглянувши зазначену спільну заяву сторін та укладену ними 22.10.2018 р. мирову угоду, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд, вирішуючи цю заяву, виходить з такого.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з доданої до згаданої спільної заяви (повідомлення) сторін (а.с. 66) мирової угоди (а.с. 67), ця угода укладена сторонами 22.10.2018 р. та підписана особисто Позивачем ОСОБА_1 і Відповідачем в особі директора ПП «Аграрне» ОСОБА_3 Сторони дійшли згоди про дострокове розірвання спірного договору оренди землі 01.08.2019 р., вирішили питання оплати землекористування у поточному 2018 році та наступному 2019 році до дня припинення дії зазначеного договору оренди землі, а також узгодили питання розподілу судових витрат.

У спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди, що також підписана особисто Позивачем та керівником Відповідача, сторони зазначили про те, що їм зрозумілі наслідки укладення і затвердження цієї угоди (а.с. 66).

З огляду на наведені умови судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов’язків сторін і стосується предмета поданого Позивачем позову, у частині досягнутих сторонами домовленостей щодо оплати землекористування за 2018 і 2019 роки та відшкодування судових витрат сторони вийшли за межі предмета спору, проте такі умови укладеної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відтак, на думку суду, є прийнятними згідно з частиною першою статті 207 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі частини четвертої статті 207, пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У зв’язку із закриттям провадження у справі підлягає залишенню без розгляду подане 24.09.2018 р. клопотання представника Відповідача про призначення повторної експертизи (а.с. 55-57) згідно з поданою ним 22.10.2018 р. заявою (а.с. 68).

Керуючись статтями 207, 211, 223, 247, 255, 256, 258-260, 272, 273, 352-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відповідача про залишення без розгляду його клопотання про призначення повторної експертизи – задовольнити.

Клопотання представника Відповідача про призначення повторної почеркознавчої судової експертизи – залишити без розгляду.

Спільну заяву сторін про укладення мирової угоди по справі № 364/1321/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аграрне» про визнання договору оренди землі недійсним – задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 22.10.2018 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), та приватним підприємством «Аграрне» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 50/5, с. Логвин, Володарський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ: 30161127) в особі директора ОСОБА_3, за умови якої сторони дійшли згоди про таке:

1) з 01.08.2019 р. достроково розривається договір оренди від 29.06.2017 р. земельної ділянки, кадастровий номер 3221686800:05:004:0007, загальна площа 4,35 га, що розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області;

2) Позивач (ОСОБА_1С.) надає право Відповідачу (ПП «Аграрне») безперешкодного використання земельної ділянки за кадастровим номером 3221686800:05:004:0007 загальною площею 4,35 га, що розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області;

3) Відповідач (ПП «Аграрне») до 25.10.2018 р. сплачує Позивачеві (ОСОБА_1С.) плату за користування зазначеною земельною ділянкою за 2018 рік у розмірі 14 000 грн.;

4) Відповідач (ПП «Аграрне») до 25.10.2018 р. відшкодовує Позивачеві (ОСОБА_1С.) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 400 грн. та оплати за проведення судової експертизи в розмірі 2 250 грн.;

5) Відповідач (ПП «Аграрне») зобов’язується до 01.08.2019 р. включно передати зазначену земельну ділянку Позивачеві (ОСОБА_1С.) та до 01.08.2019 р. сплатити Позивачеві кошти у розмірі 14 000 грн за землекористування за 2019 рік;

6) дана мирова угода є обов’язковою для сторін, одностороння відмова від мирової угоди не допускається;

7) дану мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу;

8) договір оренди від 29.06.2017 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221686800:05:004:0007 загальною площею 4,35 га, що розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, припиняє свою дію 01.08.2019 р.

Провадження у справі № 364/1321/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрне» про визнання договору оренди землі недійсним – закрити.

Роз’яснити сторонам, що у зв’язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою (частина перша статті 208 ЦПК України).

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (частини друга, третя статті 208 ЦПК України).

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункт 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко