Постанова № 77270283, 09.10.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3030/18

Провадження № 2-а/456/110/2018

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову серії БР №567868 від 20.07.2018 року винесену інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.07.2018 року о 17:40 позивач перебував в кафе Нью-Йорк, що знаходиться у м. Стрий по вул. Валова, 1. Приблизно о 17:45 до позивача на його власному автомобілі Хюндай Елантра д.н.з ВС 2277АМ під’їхав його брат ОСОБА_3 та мати позивача ОСОБА_4, та припаркувались біля вище згаданого кафе. Хто саме був за кермом позивач не бачив. Приблизно о 17:50 між братом позивача і невідомою обою на ім’я Галина виник словесний конфлікт з приводу куріння цією особою в громадському місці. Після зауваження брата позивача та відвертого ігнорування їхнього зауваження позивач вирішив викликати поліцію. Приблизно о 18:00 прибула поліція на місце події і після вияснення обставин його звернення відверто проігнорувала та відпустила винуватців конфлікту, а саме Галину та її компанію, на що позивачем була скерована скарга на телефон поліції 102. Хвилин за 5 після скарги на місце події прибув працівник поліції (нагрудний значок №0078263), котрий в грубій формі висловився та забрав працівників поліції. Хвилин за 10 після цього позивач з своїми родичами сів за кермо власного авто та поїхав по вулиці Валова, де біля будинку Валова,7 зауважив патрульний автомобіль з д.н.з. 1074, біля якого стояв поліцейський (нагрудний значок за №0078263) і керував діями патрульних, які в свою чергу зупинили позивача за адресою м. Стрий, вул. Валова, 7. На позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_3 правопорушення про зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу було надумане, а дана постанова виносилась як помста за скаргу на працівника поліції яку позивач десять хвилин перед тим залишив по телефону 102.Відповідач інспектор СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу позивача та не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які свідчать про порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач інспектор СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач на автомобілі НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул. Валова в м. Стрий на відстані шість метрів від задніх коліс до пішохідного переходу, водія в автомобілі не було. Через 30 хвилин він побачив, що вказаний автомобіль під керуванням позивача продовжив рух, після чого він з напарником ОСОБА_5 його зупинили та відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, а тому на позивача була складена постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 22.07.2018 року здійснив зупинку свого автомобіля біля бару «Нью-Йорк» по вул. Валова в м. Стрий на відстані 6 метрів від пішоходного переходу. Цього дня він здійснював патрулювання в одному екіпажі з поліцейським ОСОБА_2 Позивач порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП про порушення зупинки, стоянки, а саме його автомобіль стояв ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а тому ОСОБА_5 з напарником ОСОБА_2 зафіксували відстань за допомогою рулетки, та встановили відстань від автомобіля до пішохідного переходу 6 метрів. Коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Хюндай Елантра», то водія там не було, і де він знаходився їм не було відомо. Через 30-40 хв. коли вони продовжували патрулювання то побачили, що позивач ОСОБА_1 сів у вказаний автомобіль і продовжив рух по вул.Валова. ОСОБА_5 разом з інсектором ОСОБА_2 зупинили автомобіль позивача, після чого ОСОБА_2 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на позивача за порушення ПДР, а саме за зупинку автомобіля ближче 10 м до пішохідного переходу. Позивач відмовився від підпису і сказав, що буде оскаржувати в суді.

Свідок ОСОБА_6 начальник сектору реагування патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 20.07.2018 року по «102» викликав поліцію, оскільки в барі «Нью-Йорк» по вул. Валова в м. Стрий хтось з присутніх у барі курив в громадському місці. Коли поліцейські приїхали у бар «Нью-Йорк», то адміністратор пояснила, що на терасі у їхньому закладі дозволяється курити, а тому від позивача відібрали заяву і пояснення. Через деякий час проїжджаючи по вул. Валова ОСОБА_6 побачив, як патрульні складали постанову на позивача за порушення позивачем вимог ПДР за зупинку автомобіля ближче 10 м до пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_7 поліцейський СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, в судовому засіданні пояснив, що позивач викликав по «102» поліцію до бару «Нью-Йорк» по вул. Валова в м. Стрий, оскільки хтось з відвідувачів курив в громадському місці. Однак адміністратор бару пояснила, що на терасі в їхньому закладі дозволяється курити. Після чого позивач подав заяву і дав пояснення. В цей час біля бару стояли два автомобіля, серед них був автомобіль «Хюндай Елантра», які були припарковані ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 567868 від 20.07.2018 року винесеної СРПП 3 ПП Стрийського ВП ГУ НП у

Львівській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постановою встановлено, що 20.07.2018 року о 18:35 год. в м.Стрий по вул..Валова, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Елантра » д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9г ПДР України.

Відповідно до п. 15.9г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно розділу 1 пункту 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п’ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п’ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до розділу 3 пункту 2 вищевказаної інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п’ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п’ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач не представив суду жодного доказу про те, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства та порушив його права.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 567868 від 20.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог КУпАП. Дії інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 567868 від 20.07.2017 року були правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8