Ухвала суду № 77268480, 22.10.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2107/18

2-а/330/34/2018

"22" жовтня 2018 р.суддя Якимівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративного позову директора Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місце знаходження: 72319, Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. І.Алєксєєва,2, ЄДРПОУ 37927773) до Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (місце розташування: 69107, Україна, м.Запоріжжя, пр.. Соборний,164), третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце розташування: 69035, Україна, м. Запоріжжя, пр.Металургів,6), про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов директора Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місце знаходження: 72319, Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. І.Алєксєєва,2, ЄДРПОУ 37927773) до Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (місце розташування: 69107, Україна, м.Запоріжжя, пр. Соборний,164), третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце розташування: 69035, Україна, м. Запоріжжя, пр.Металургів,6), про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 28.09.2018 року даний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам статті 161 КАС України, а саме – не було долучено доказів сплати судового збору.

18.10.2018 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 року по справі №565/256/15-ц, позивач стверджує, що при поданні скарги на дії державного виконавця судовий збір сплаті не підлягає.

Проте, така позиція позивача за адміністративним позовом є хибною, оскільки у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 року по справі №565/256/15-ц мова йде саме про скаргу на дії державного виконавця, вказана постанова ухвалена у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, посилань на адміністративні позови про оскарження дій державного виконавця у вказаній постанові Верховного Суду немає. Теж саме стосується і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Враховуючи наведене, неможна проводити аналогію закону між двома різними видами судочинства та застосовувати вище вказані положення до адміністративних позовів.

Станом на 22.10.2018 року докази сплати судового збору до суду позивачем надані не були.

У відповідності до ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов директора Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місце знаходження: 72319, Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. І.Алєксєєва,2, ЄДРПОУ 37927773) до Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (місце розташування: 69107, Україна, м.Запоріжжя, пр.. Соборний,164), третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місце розташування: 69035, Україна, м. Запоріжжя, пр.Металургів,6), про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позову позивачеві може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення або протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Федорець С.В.