Рішення № 7726785, 16.10.2009, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія:

№ 2-21/09

Рішення

іменем України

16 жовтня 2009 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, третя особа директор НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги при звільненні з роботи, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди в наслідку порушеного права, суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу НГВУ „Охтирканафтогаз” № 138 від 30 липня 2007 року він був звільнений з роботи відповідно до п. 2 Ст. 40 КЗпП України в зв’язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. До цього часу підприємство не виплатило йому вихідної допомоги. Розрахунок було проведено та виплачено заробітну плату у зв’язку зі звільненням 9 серпня 2007 року. Вважає, що підприємство повинно здійснити розрахунок вихідної допомоги відповідно до розміру середнього місячного заробітку за два місяці до звільнення. Тому вимушений був звернутись до суду та просить: стягнути з ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” на його користь суму боргу підприємства ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” в розмірі 2996 грн. 07 коп. (донарахування до виплати премії в серпні 2007 року в сумі 21 грн. 07 коп., нарахування вихідної допомоги з утриманням податку з доходів фізичних осіб в сумі 2975 грн. 00 коп.); суму сплачену ним за виконання судово – економічних експертиз 3878 грн. 52 коп.; суму середньомісячної заробітної плати, з моменту звільнення по 30 вересня 2009 року в сумі 73 278 грн. 69 коп.; суму сплачену ним за надання правової допомоги в розмірі 500 грн. та за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3000грн.

Представник відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала і суду пояснила , що 30 липня 2007 року позивач був звільнений з посади начальника відділу кадрів за ініціативою адміністрації на підставі п. 2 Ст. 40 КЗпП України. У зв’язку із звільненням позивачу був здійснений повний розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства. В день звільнення ОСОБА_1 кошти не отримав, так як залишив робоче місце без попередження майже за дві години до закінчення робочого дня. Письмове повідомлення про нараховану суму коштів до виплати ОСОБА_1 та пропозиція про їх отримання були направлені 31 липня 2007 року. Незважаючи на те, що лист позивачем був отриманий, кошти ним були отримані лише 14 вересня 2007 року, по незалежних від відповідача причинах. 10 вересня 2007 року на адресу підприємства надійшов лист від виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з якого адміністрації підприємства стало відомо, що ОСОБА_1 лікувальними закладами необґрунтовано видано листки непрацездатності за № 515371, 515370, 216920, 216923, 213387. Відповідно до висновку виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втарти працездатності, вказані листки непрацездатності, які видано з порушенням Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову працездатність громадян, оплаті не підлягають. В результаті перевірки, здійсненої відділом бухгалтерії підприємства, було встановлено, що за даними листками непрацездатності ОСОБА_1 було безпідставно нараховано 3080 грн. 14 коп. та сплачено за рахунок підприємства при звільненні 2565 грн. 74 коп. Нарахування по вказаних листках працездатності були сторновані. Крім того, 11 липня 2001 року ОСОБА_1 отримав на підприємстві засоби індивідуального захисту, а саме спецодяг, залишок якого не був ним повернутий на підприємство при звільненні з роботи і вартість якого складає 466 грн. 53 коп., так як обхідний лист ним не оформлявся. Таким чином, станом на вересень місяць 2007 року у ОСОБА_1 за даними бухгалтерського обліку була нарахована заборгованість перед НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” в розмірі 3023 грн. 27 коп. В той же час, перевіркою було встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 помилково не було нараховано та виплачено вихідну допомогу. Така допомога була нарахована в розмірі 3500 грн. і сума належна до виплати в розмірі 2975 грн. була зарахована з погашення заборгованості ОСОБА_1 перед підприємством. В результаті проведеного зарахування, за даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на 13 травня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством складає 57 грн. 27 коп.

Суд, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно висновку № 4264 від 7 серпня 2009 року додаткової судово – економічної експертизи, борг підприємства НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” перед позивачем ОСОБА_1 лем Г.В. станом на 24 липня 2009 року складає 2996 грн. 07 коп., в тому числі: донарахування до виплати премії в серпні 2007 року в сумі 21 грн. 07 коп. (24 грн. 79 коп. – 3 грн. 72 коп.); нарахування вихідної допомоги з утриманням податку з доходів фізичних осіб в сумі 2975 грн. 00 коп. (3500 грн. 00 коп. – 525 грн. 00 коп.).

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила висновки експертиз, зроблених нею по даній справі.

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази, суд встановив , що між сторонами виникли трудові правовідносини . В цих правовідносинах частково були порушені права позивача.

Відповідно до Ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації , які перешкоджають продовженню даної роботи, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно довідки, виданої НГВУ „Охтирканафтогаз” середній заробіток ОСОБА_1 за час працевлаштування складав 3500 грн.

Статтею 116 КЗпП України регламентовано, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до Ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу повинні були нарахувати при звільненні 23 135 грн. 23 коп., а з вини підприємства було нараховано лише 19 635 грн. 23 коп., тобто на 3500 грн. менше, що складає 15% від нарахованої суми. Тому суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача не всю суму середньомісячної заробітної плати за час з моменту звільнення до 30 вересня 2009 року, як просить позивач, а лише 15% цієї суми, що складає 10 991 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з НГВУ „Охтирканафтогаз” витрати за правову допомогу в розмірі 500 грн. Як з’ясовано під час розгляду справи фахівець в галузі права ОСОБА_6 дійсно надавав правову допомогу ОСОБА_1, за що він сплатив йому згідно квитанцій № 000101 від 17 березня 2008 року, 500 грн. Безпосередньо в засіданнях суду фахівець в галузі права ОСОБА_6 участі не брав, але враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, зміст складених документів, суд вважає, виходячи з засад розумності та справедливості, стягнути з НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” на користь позивача , в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, кошти в сумі 400 грн.

Відповідно до Ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач просить суд стягнути на його корить 3000 грн. за заподіяну йому моральну шкоду, так як йому були завдані страждання з боку НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” та хвилювання за порушене право на отримання вихідної допомоги. При цьому позивач не навів суду достатніх доказів того, що саме на таку суму йому заподіяна моральна шкода. Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В матеріалах справи маються висновок судово – економічної експертизи, та додаткових судово – економічних експертиз, за проведення яких позивачем було сплачено 3 878 грн. 52 коп. Суд вважає, за необхідне дану суму стягнути з НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до Ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача , так відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” відповідач повинен сплатити судові витрати, а саме за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 44, 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України , Ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, третя особа директор НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги при звільненні з роботи, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди в наслідку порушеного права – задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” на користь ОСОБА_1 :

- суму боргу підприємства ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” в розмірі 2996 грн. 07 коп. ( донарахування до виплати премії в серпні 2007 року в сумі 21 грн. 07 коп., нарахування вихідної допомоги з утриманням податку з доходів фізичних осіб в сумі 2975 грн. 00 коп.);

- суму сплачену ОСОБА_1 за виконання судово – економічних експертиз 3878 грн. 52 коп.;

- суму середньомісячної заробітної плати, з моменту звільнення по 30 вересня 2009 року, в розмірі 15 % від середньомісячної заробітної плати в сумі 10 991 грн. 80 коп.;

- суму сплачену позивачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги в розмірі 400 грн.;

- за заподіяну позивачеві ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а всього 19 966 грн. 39 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави .

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” за інформаційно – технічне забезпечення до Держбюджету м.Охтирка за розгляд справи в розмірі 120 гривень 00 коп., які перерахувати на рахунок: 31211259700006 м.Охтирка 22050000, ОКПО 23635347, ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя

№ 2-21/09

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Рішення

іменем України

16 жовтня 2009 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, третя особа директор НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги при звільненні з роботи, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди в наслідку порушеного права, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, третя особа директор НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги при звільненні з роботи, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди в наслідку порушеного права – задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” на користь ОСОБА_1 :

- суму боргу підприємства ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” в розмірі 2996 грн. 07 коп. ( донарахування до виплати премії в серпні 2007 року в сумі 21 грн. 07 коп., нарахування вихідної допомоги з утриманням податку з доходів фізичних осіб в сумі 2975 грн. 00 коп.);

- суму сплачену ОСОБА_1 за виконання судово – економічних експертиз 3878 грн. 52 коп.;

- суму середньомісячної заробітної плати, з моменту звільнення по 30 вересня 2009 року, в розмірі 15 % від середньомісячної заробітної плати в сумі 10 991 грн. 80 коп.;

- суму сплачену позивачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги в розмірі 400 грн.;

- за заподіяну позивачеві ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а всього 19 966 грн. 39 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави .

Стягнути з відповідача ВАТ „Укрнафта” в особі НГВУ „Охтирканафтогаз” за інформаційно – технічне забезпечення до Держбюджету м.Охтирка за розгляд справи в розмірі 120 гривень 00 коп., які перерахувати на рахунок: 31211259700006 м.Охтирка 22050000, ОКПО 23635347, ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя: підпис