Ухвала суду № 77267569, 09.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5924/16-ц

Провадження № 2-п/361/43/18

09.10.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Броварськийміськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі № 361/5924/16-ц, провадження № 2/361/414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 05 березня 2008 року між ВАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 063-2008-528.18 березня 2014 року між ВАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду б/н до вказаного кредитного договору. Разом з тим 05 березня 2008 року між ВАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 063-2008-528-Р, а також 18 березня 2014 року між ПАТ “Універсал Банк” та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н.

Судом при винесенні заочного рішення не було застосовано положення про строк, передбачений ст. 559 ЦК України, оскільки умовами кредитного договору передбачена сплата щомісячних платежів, але починаючи із 01 червня 2014 року позичальником не вносилися чергові щомісячні платежі, тому вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання, банк звернувся до суду лише у вересні 2016 року. Крім того, банком було змінено розмір процентної ставки без відома поручителя.

Представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня у судових засіданнях, оскільки не отримувала судових повісток, так як у період розгляду цивільної справи за місцем реєстрації не проживала. У зв’язку із вищевикладеними обставинами, для усунення порушень процесуальних прав ОСОБА_3 як поручителя, представник відповідача звернулась до суду із вказаною заявою і просила заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ПАТ “Універсал Банк” ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечувавта просив відмовити в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився про дату та час розгляду справи повідомлений у встановлено законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” за кредитним договором № 062-2008-528 від 05 березня 2008 року прострочену заборгованість за кредитом 4947,24 долари США, частину заборгованості за кредитом, в порядку дострокового стягнення, 29 012,76 доларів США, а всього стягнуто 33 960 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” на відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного по 6 578 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання на 20 грудня 2016 року.

Сторони належним чином повідомлені про проведення судового засідання, вручені копії позовних заяв та судові повістки відповідачу ОСОБА_4 – 15 грудня 2016 року, ОСОБА_3 – 20 грудня 2016 року. (а.с. 96, 105)

20 грудня 2016 року сторони в судове засідання не з’явились, проведення судового засідання призначено на 26 січня 2017 року. (а.с. 104).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені поштові зворотні повідомлення.(а.с. 111, 112).

В судове засідання 26 січня 2017 року з’явилися представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та ОСОБА_4, судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 на 23 лютого 2017 року. Згідно довідкового листа ОСОБА_4 отримав судову повістку для передачі ОСОБА_3 (а.с. 116).

23 лютого 2017 року сторони не з’явились, судове засідання відкладено на 29 березня 2018 року. На вказану дату оголошено в судовому засіданні перерва до 25 травня 2017 року.

25 травня 2017 року сторони не з’явились, судове засідання відкладено на 04 липня 2017 року.

Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вручені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. (а.с. 30, 31).

04 липня 2017 року у зв’язку неявкою сторін справа відкладена на 15 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року винесена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про проведення заочного розгляду справи. (а.с. 51)

15 серпня 2017 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства ”Універсал Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. (а.с. 53-57).

Копія рішення суду направлено сторонам. Вручено відповідачам 30 серпня 2018 року. (а.с. 61)

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розглядупродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі ”Смірнова проти України”.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі, знаючи про те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не цікавилися станом даного судового провадження, тобто неналежно реалізовував свої процесуальні права.

Посилання представника відповідача про те, що до матеріалів справи не був долучений позивачем та досліджений судом договір поруки № 063-2008-528-Р від 05 березня 2008 року повністю спростовується матеріалами цивільної справи, оскільки він міститься на а.с. 216 – том 1. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що відсутні підстави для перегляду та скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, у цивільній справі № 361/5924/16-ц, провадження № 2/361/414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ”Універсал Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п. 13 ч. 1 Розділ ХІІІ ”Перехідніположення” ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, у цивільній справі № 361/5924/16-ц, провадження №2/361/414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ”Універсал Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_3 положення статті 287 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала за змістомстатті 353 ЦПК Україниоскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.