Ухвала суду № 77265672, 19.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2085/18

Провадження № 2-з/309/15/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

З метою забезпечення виконання судового рішення представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 42 по вулиці Центральна в с. Копашново Хустського району Закарпатської області та заборонити проводити будь-які дії, що стосуються даного нерухомого майна, в тому числі і проводити відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач по справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки відповідач по справі оформив на себе свідоцтво про право на спадщину, на сьогоднішній день є одноосібним власником спадкового житлового будинку і може в будь-який час відчужити спірне майно на користь інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 42 по вул. Центральна у с. Копашново Хустського району Закарпатської області та заборони проводити будь-які дії, які стосуються нерухомого майна в тому числі і проводити відчуження.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 42 по вулиці Центральна у селі Копашново Хустського району Закарпатської області.

Заборонити проводити будь-які дії, які стосуються житлового будинку № 42 по вулиці Центральна у селі Копашново Хустського району Закарпатської області, в тому числі проводити відчуження житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5