Вирок № 77264497, 22.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11146/17

Провадження № 1-кп/234/197/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря - Романенко К.П.,

за участю прокурорів - ОСОБА_15,Василенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Хижняк М.В. , Проніної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017051390000074 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради , одруженого ,який має на утриманні неповнолітню дитину АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розпорядженням міського голови від 29.03.2016 № 132-К призначено на посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (далі відділ), а також присвоєно одинадцятий ранг п'ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади, затвердженого наказом начальника управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 12.05.2016 відділ є структурним підрозділом Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади.

Згідно п. 4.3. Положення, начальник відділу здійснює загальне керівництво відділом, розробляє посадові інструкції спеціалістів відділу, забезпечує в межах своїх повноважень дотримання законодавства з питань реєстрації/зняття з реєстрації особи та ведення реєстру територіальної громади, забезпечує цільове використання печатки та реєстраційних штампів, організовує діяльність відділу, дає відповідні доручення працівникам щодо виконання покладених на відділ завдань, вносить пропозиції начальнику управління щодо заохочення та накладення стягнень на працівників відділу.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 26.05.2016, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8, звернулась до ОСОБА_1 з питанням зняття її з реєстрації у м.Миколаєві та подальшої реєстрації на території міста Краматорська.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав, за оформлення зняття та реєстрації місця проживання ОСОБА_4, тобто за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_1 перебуваючи у службовому кабінеті будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м.Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8, приблизно о 09 годині 50 хвилин за допомогою телефонного зв'язку повідомив ОСОБА_4, що за зняття її з реєстрації у м.Миколаєві та подальшої реєстрації на території міста Краматорська, вона повинна надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 07.06.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у м. Краматорську використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, за допомогою телефонного зв'язку, надав розпорядження підлеглій йому особі головному спеціалісту відділу формування та ведення реєстру територіальної громади м. Краматорська ОСОБА_5, передати номер телефону та відомості про власника квартири ОСОБА_6 та здійснити зняття/реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 На виконання вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м.Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8, 07.06.2017року у період часу приблизно з 13 год. 55 хв. до 15 год. 20 хв. вчинила зазначені ним дії, а саме передала ОСОБА_4 номер мобільного телефону власника квартири ОСОБА_6 Після чого здійснила зняття та реєстрацію її місця проживання з оформленням відповідних документів.

Далі, 07.06.2017, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись неподалік від будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8 на виконання вимог ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_1 за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій щодо зняття її з реєстрації у м. Миколаєві та реєстрації у м. Краматорську.

Після цього, ОСОБА_1, 07.06.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні, розташованого за адресою: м.Краматорськ, проспект Миру, 2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно із корисливих мотивів одержав через ОСОБА_6 від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за вчинення в інтересах останньої дій щодо зняття/реєстрації її місця проживання з використанням ОСОБА_1 свого службового становища. Отриманими від ОСОБА_4 вказаними грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, залишивши 500 гривень ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, 26.05.2017 зранку йому на телефон подзвонив його рідний брат ОСОБА_7 та повідомив, що дружині співробітника поліції потрібна консультація з приводу оформлення реєстрації місця проживання, на що він погодився. Після цього приблизно о 09:30 год. до нього прийшла громадянка ОСОБА_4 та повідомила, що їй необхідно зареєструвати місце проживання в м. Краматорську. На що він повідомив, які документи для цього необхідні та роз'яснив їй що треба робити. Однак ,ОСОБА_4 повідомила, що знайомих в м. Краматорську у неї немає та чи не міг би він їй допомогти, можливо знайомі є у нього, на що він відповів відмовою. ОСОБА_4 сказала, що готова дати йому грошові кошти в сумі 3000 грн, для того щоб він їй допоміг. ОСОБА_1 відмовився від будь-яких грошей та повідомив, що є оголошення в Інтернеті про те, що люди у себе в квартирі за грошову винагороду можуть прописати. ОСОБА_4 залишила свій телефон на випадок, якщо знайдуться знайомі, які зможуть у себе її зареєструвати. Після того, як ОСОБА_4 пішла, на вулиці він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та розповів про те, що відбулося та спитав чи не може він їй допомогти, ОСОБА_6 повідомив, що зможе зареєструвати її у себе, але за певні кошти. Тоді він сказав, що дасть їй його номер, щоб вони зв'язались та обговорили всі деталі. Після цього подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що його знайомий згоден прописати її у себе, нехай зв'язуються та визначаються.

Після цього приблизно о 13 годині на міський телефон подзвонив невідомий та пояснив, що співробітники прокуратури та поліції готують провокацію підкупу відносно нього. Після цього він звернувся до свого брата ОСОБА_7 за допомогою, на що останній повідомив, що йому треба поводитись обережно, не з ким не спілкуватись та інші заходи щодо недопущення провокацій. Наступного дня, у зв'язку з поганим самопочуттям він пішов на лікарняний з 30.05.2017 року.

Також вирішили, що після того, як він вийде з лікарняного, повідомить про провокацію відносно нього до поліції. Він також уклав договір з адвокатом.

07.06.2017 подзвонила ОСОБА_4 та спитала, що їй робити, на що він повідомив, що номер телефону ОСОБА_6 він залишив на роботі, нехай візьме там та вирішує питання з ОСОБА_6, з ним їй зустрічатись непотрібно. Вона хотіла зустрітись зі ним, вона хотіла його віддячити. Також він повідомив, що йому будь-якої винагороди не потрібно.

Після цього ОСОБА_4 ще декілька раз дзвонила питала чи може вона довіряти ОСОБА_6, кому передавати гроші, та дякувала за допомогу. Він їй пояснив, що ОСОБА_41 надійна людина.

Приблизно о 19 годині зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що хоче запросити на день народження, що буде 29.06.2018. Приїхавши до нього в офіс, він повідомив, що у нього сьогодні був вдалий день, він заробив багато грошей та може повернути борг, який займала його дружина. Поклав на стіл гроші в сумі 2,5 тис. грн., пішов до туалету, а він забрав гроші.

Після цього вони вийшли з офісу, сіли до автомобілю. Одразу після цього підійшли приблизно 6 чоловік, поклали його на капот, потім приїхав прокурор та почався обшук. В ході обшуку він добровільно видав грошові кошти, які в нього були та повідомив, що грошові кошти йому надав ОСОБА_6 в якості боргу.

Крім того, в ході обшуку під торпедою в автомобілі знайдено було ще 1000 грн. купюрами по 500 грн. , також знайшли договір з захисником.

Також ОСОБА_8 повідомив суд, що захисника Проніну А.І. допустили лише після завершення обшуку, та надали їй копію протоколу. Коли прокурор Глієвий запропонував розписатися в протоколі ,то тоді допустили до нього адвоката.

Після обшуку, всі проїхали до прокуратури для оформлення документів. Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що вважає дії прокурора та інших співробітників поліції протиправними, про що звертався до правоохоронних органів.

Також пояснив, про те яким чином утворився борг у ОСОБА_6 щодо нього. Так, в грудні 2016 року він прийшов до раніше знайомої ОСОБА_9 для масажу, побачивши її в поганому настрої, спитав у неї що трапилося, вона повідомила про фінансові труднощі, тоді він запропонував ОСОБА_9 надати грошові кошти в борг в сумі 5 тис. грн. ОСОБА_10 відмовилась від грошей, однак повідомивши, що борг буде оформлено розпискою, вона погодилась і склала розписку. Частину грошей віддала у лютому та квітні, про що він писав відповідні розписки ОСОБА_9

Після цього, 07.06.2017 ОСОБА_6 вирішив віддати залишок боргу дружини в сумі 2500 грн.

Він сам не знімає з реєстрації та не становить на реєстрацію громадян. Він хотів звернутися до правоохоронних органів про провокацію, але не встиг. З сім'єю ОСОБА_6 спілкується часто, діти знайшли спільну мову. Гроші з заробітної плати він відкладає і тому зміг дати в борг 5000 грн.

Коли їх з ОСОБА_6 затримували, то в автомобіль могли проникнути інші особи. Реєстрація ОСОБА_4 була проведена законно.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 2014 року вона була зареєстрована та проживала у гуртожитку АДРЕСА_6 У зв'язку з тим, що вона закінчила навчання, їй повідомили про необхідність негайно виписатись із гуртожитку, та пояснили, що це можна зробити у будь-якому місці проживання на території України.

Прийшовши до Краматорьского відділу реєстраційних повноважень вона зіткнулася з проблемою, їй повідомили про те, що знятися з місця реєстрації можливо лише з одночасним поставленням на реєстрацію, тому необхідно надати відомості, щодо майбутньої прописки. Так, як ОСОБА_4 до початку бойових дій на Донбасі проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_7, вона не мала можливості прописатися там, а також не мала будь-якого житла на території України.

У зв'язку з цим, співробітники відділу направили її до начальника відділу ОСОБА_1 та повідомили, що він зможе їй допомогти. Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_1, останній повідомив, що може їй допомогти у вирішенні її проблеми за 2 - 3 тис. грн., та сказав їй залишити свій номер телефону.

Приблизно через 20 хв. подзвонив ОСОБА_1 та повідомив по телефону, що зможе оформити їй реєстрацію за 3 тис. грн.

Вважаючи, що дії ОСОБА_1 носять протиправний характер, вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Після звернення до правоохоронних органів, проводилися всі необхідні слідчі та розшукові дії з метою документування факту вчинення злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його брат ОСОБА_1йому казав, що у відношенні нього планується провокація. Вони про це побалакали і він запропонував брату наняти адвоката. Потім йому стало відомо, що брата затримали і він з захисником Проніною А. під'їхали до місця затримання та обшуку. Захисника не пустили до брата. Він побачив на місці обшуку ОСОБА_11, який проводив обшук автомобіля. Він бачив, як з кармана брата вилучався телефон. З 2014 року він не довіряє ні поліції ,ні прокуратурі, бо вони приймають незаконні рішення. Він знав, що ОСОБА_41 і брат підтримували дружні стосунки. Він хотів зробити заяву про провокацію, але не встиг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона вчилась з ОСОБА_1 в одній школі. Десь з лютого 2016 року ОСОБА_1 заходив до неї на роботу, лікувався. Вона познайомила свого чоловіка з обвинуваченим.Десь у грудні 2016 році, вона зайняла грошові кошти у ОСОБА_1 в сумі 5000 грн. і написала йому розписку. Періодично вона віддавала йому їх у лютому та квітні, однак, станом на червень 2017 вона ще винна була йому 2500 грн. Чоловік її розповів, що за 3000 грн. хоче прописати в квартиру дівчину- дружину слідчого. Вона не заперечувала. Так, 07.06.2017 її чоловік ОСОБА_6 віддав залишену суму боргу в розмірі 2500 грн. ОСОБА_1 Чому саме в цей день чоловік повернув борг, вона не знає. Потім чоловіка затримали. Їздили в офіс забирали ще 500 гривень. Коли вона занімала гроші, то чоловіку про це не розказувала. Вона писала розписку на роботі, в денний час. Про цей борг розказала чоловіку десь у квітні 2017 року.

Суд критично ставиться до пояснень цього свідка, бо її пояснення протирічать висновку експерта , щодо часу складання боргової розписки, однозначно вона не була написана в той строк, на якому наполягає свідок, що ставить під сумнів її пояснення і виникають сумніви щодо боргових зобов'язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він 26.05.2017 року зустрічався з ОСОБА_1 і той звернувся до нього з проханням прописати дівчину. Він погодився і пояснив, що пропише дівчину при умові оплати в розмірі 3000 гривень. Він дозволив ОСОБА_1 дати їй його номер телефону. 7 червня 2017 року подзвонила дівчина, пояснила що вона дзвонить з питання прописки і , що телефон їй надав ОСОБА_1 Вони домовились зустрітись біля будинку 8 по вул. Б.Хмельницького. Потім вони зустрілись, вона оглянула документи на квартиру, чомусь нервувала. Вона пропонувала віддати йому 500 грн., а 2500 віддати ОСОБА_1, на це він не погодився і запропонував віддати гроші після прописки. ОСОБА_5 оформила прописку дівчини в його квартирі, дівчина подзвонила ОСОБА_1 і сказала, що прописка зроблена і вона віддасть гроші йому. 3000 гривень дівчина йому віддала на вулиці, поклала у його сумку. Потім він весь день працював в офісі. Ввечері подзвонив ОСОБА_1 , щоб приїхати до нього. Вони з дружиною вирішили віддати ОСОБА_1 борг в сумі 2500 гривень. Він поклав 2500 грн. на стіл, а сам пішов з кімнати, коли повернувся грошей на столі не було, він зрозумів, що їх взяв ОСОБА_1. Потім було затримання. Під час допиту в ночі він казав, що ніяких грошей у ОСОБА_1 у борг не брав.

Суд також критично ставиться до цих пояснень свідка в судовому засіданню, бо вони протирічать його поясненням в ході слідчого експертименту, який буде приведено нижче.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що 29.05.2018 року прийшла громадянка ОСОБА_4 до відділу з метою оформлення місця реєстрації. У зв'язку з тим, що їй неможливо було оформити місце реєстрації, так як у неї не було житла в м. Краматорску вона пішла до начальника відділу ОСОБА_1 Про, що вони там розмовляли їй невідомо. Однак в подальшому ОСОБА_1 надав їй номер телефону ОСОБА_6 та повідомив, що коли ОСОБА_4 прийде наступного разу їй необхідно буде надати номер телефону ОСОБА_6 і він допоможе їй з місцем реєстрації. 07.06.2017 прийшла ОСОБА_4 однак ,їй повідомили, що начальника немає. Після цього ОСОБА_8 подзвонив їй та повідомив, щоб вона надала їй номер телефону ОСОБА_6 Після цього вона надала номер телефона ОСОБА_6 та через деякий час почала процес реєстрації місця проживання ОСОБА_4 Після оформлення місця реєстрації вона також дзвонила ОСОБА_1

Суд також до пояснень цього свідка ставиться критично, бо як показав перегляд відео матеріалів слідства, ОСОБА_5 без будь-яких питань, зі свого боку як спеціаліста відділу, без будь-яких пояснень ОСОБА_4 почала оформлювати її документи на реєстрацію, що свідчить про узгодження її дій вказівкам по реєстрації ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду поясняла, що вона бачила ОСОБА_4 у відділі, вона оформляла реєстрацію у спеціаліста ОСОБА_5 робила їй зауваження по її заяві. Крім того вона чула, що ОСОБА_42 гучно в кабінеті розмовляла з кимось по телефону, її це здивувало, бо вони не дозволяють це робити громадянам.

Згідно з витягу, кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051390000074 від 29.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.(Том 1 а.с.154).

Згідно до копії заяви, написаною власноруч ОСОБА_4 на ім'я т.в.о. начальника УСБУ Донецької області ОСОБА_14, ОСОБА_1, який займаючи посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади м. Краматорськ за попередньою змовою невстановленими особами вимагає у неї неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за реєстрацію мешкання на території міста Краматорська. У фінансових та конфліктних відносинах з вказаними особами не перебувала.

(Том 1 а.с.157 )

Згідно до заяви, написаною власноруч ОСОБА_4 на ім'я прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_15, ОСОБА_4 добровільно видає грошові кошти у розмірі три тисячі гривень (6 купюр номіналом по 500 гривень) для огляду та їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017051390000074. Купюри мають наступні серійні номера: 1) УИ 2643338, 2) ГК 6523089, 3) СЗ 4469968, 4) ВИ 0106806, 5) МБ 9990717, 6) СД 6607496.(Том 1 а.с.160)

Згідно до протоколу огляду та вручення з фототаблицею від 07.06.2017 року в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 був проведений огляд грошових коштів, наданих заявником (свідком) ОСОБА_4 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017051390000074 від 29.05.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України. Оглядом встановлено, що суму 3000 (три тисячі) гривень складають наступні грошові купюри: номіналом «500» гривень - 6 купюр, з наступними серіями та номерами: 1) УИ 2643338, 2) ГК 6523089, 3) СЗ 4469968, 4) ВИ 0106806, 5) МБ 9990717, 6) СД 6607496. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на 4 аркушах паперу А-4, на яких поставили підписи заявник (свідок) ОСОБА_18 та поняті. Дані аркуші долучені до протоколу огляду в якості додатків. Після вказаного, у присутності понятих вищевказані грошові кошти передані процесуальним керівником заявнику (свідку) ОСОБА_4 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час контролю за вчиненим злочином у формі спеціального слідчого експерименту. (Том 1 а.с.161-166, 167)

Згідно до копії заяви, написаною власноруч ОСОБА_4 на ім'я заступника начальника УСБУ Донецької області ОСОБА_19, ОСОБА_4 дала добровільну згоду на залучення її для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту та одягнення її в спеціальні засоби фіксації слідчої дії. (Том 1 а.с.168)

Згідно до протоколу обшуку від 07.06.2017 року у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_6, із дотриманням вимог КПК України здійснювався відеозапис відеокамерою «Canon Legria» на носій інформації флеш карта, перед початком обшуку були оглянуті грошові кошти видані ОСОБА_1, а саме купюри номіналом по 500 грн. - 5 штук, серія та номери: МВ 7073734, СГ 8927554, УИ 2643338, МБ 9990717, ВИ 0106806; купюри номіналом по 100 грн. - 1 купюра, 50 грн. - 3 купюри, 20 грн. - 2 купюри, 10 грн. - 2 купюри, 5 грн. - 2 купюри, 1 грн. - 4 купюри. Купюри номіналом по 500 грн. відповідно до вищевказаних номерів вилучено та опечатано згідно з правилами до пакету № 1. Купюри номіналом по 100 грн. - 1 купюра, 50 грн. - 3 купюри, 20 грн. - 2 купюри, 10 грн. - 2 купюри, 5 грн. - 2 купюри, 1 грн. - 4 купюри повернуто ОСОБА_1 Далі після огляду грошових коштів у зв'язку з невідкладним випадком пов'язаним із врятуванням майна в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_1, який перебував біля під'їзду, що є входом до підприємства «Агенство недвижимАлисаБА_15» за адресою пр. Миру, 2, спереду під торпедою знайдено грошові кошти в розмірі 1 (одна) тисяча гривень - 2 купюри номіналом по 500 грн., серія та номери купюр: ГК 6523089, СЗ 4469968, які вилучено та опечатано згідно правил та поміщено до пакету № 2. Крім того, в ході ошуку багажника автомобіля виявлено документи, пов'язані з трудовою діяльність ОСОБА_1, які було вилучено та упаковано в пакет № 3.

Під час проведення даного обшуку був проведений обшук особи ОСОБА_6, нічого виявлено та вилучено не було. Як було встановлено в судовому засіданні копію протоколу обшуку після його проведення було невідкладно вручено захиснику Проніній А.І.

(Том 1 а.с.169-175)

Згідно протоколу огляду предмету з фототаблицею від 08.06.2017, в присутності понятих: ОСОБА_20, ОСОБА_21, було оглянуто та вилучено мобільні телефони «Nokia X2», «IPhone 5», опечатано в поліетиленовий пакет (файл) перев'язаний чорною ниткою з биркою, на який присутні підписи понятих. Під час огляду застосовані технічні засоби: Камера Lenovo а35. (Том 1 а.с.178-182)

Згідно протоколу огляду документів від 20.06.2017 року були оглянуті документи, вилучені в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_1, які не містять прямих доказів противоправних дій ОСОБА_1, однак підтверджують його повноваження з діяльності по реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання осіб. Крім того, про його контрольну функцію у відділі свідчить необхідність наявності його підпису та печатки на бланках у графі «Заяву прийняв та правильність необхідних документів перевірив» відповідних заяв.(Том 1 а.с.183-189)

Згідно з протоколом огляду документів від 12.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_4 був оглянутий паспорт громадянина України серія та номер «НОМЕР_15», 1-а сторінка має написи «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, місто Кіровське Донецької області». Далі на 13-й сторінці вказаного документу мається штамп Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради «ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ», на вказаному штампі прописаним текстом мається позначення дати - ІНФОРМАЦІЯ_10», прізвище ініціали «ОСОБА_5.» та підпис особи. Далі на 14-й сторінці паспорту мається штамп Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРВОВАНО ЗА АДРЕСОЮ» та прописним текстом заповнено графи штампу «АДРЕСА_1» прізвище ініціали «ОСОБА_5.» та підпис особи. (Том 1 а.с.191-193, 194-195)

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 89359790 від 13.06.2017 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6.(Том 1 а.с.198-200)

Згідно до протоколу огляду речей від 08.06.2017 року за участю (свідка) ОСОБА_6 було проведено огляд грошових коштів, добровільно наданих свідком ОСОБА_6 у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, які він отримав від раніше невідомої йому особи за послуги реєстрації місця проживання у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_8. Оглядом встановлено, що суму 500 (п'ятсот) гривень складають наступні грошові купюри: номіналом «500» гривень - 1 купюра, з наступними серіями та номерами: СД 6607496. Дані грошові кошти вилучені та опечатано згідно правил та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. (Том 1 а.с.202-203)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери «Panasonic HC-V130» та дані було збережено на носій інформації флеш карту був проведений слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих свідком ОСОБА_6. До протоколу слідчого експерименту була додана Стенограма. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 поясняв, що йому подзвонив ОСОБА_1, який є його знайомим , а не другом, і запропонував прописати за 3000 гривень дівчину. Він погодився, 2500 він повинен був віддати, а 500 залишити собі, так сказав ОСОБА_1 Він зустрівся з дівчиною , показав документи на квартиру, вони разом ходили до відділу, де дівчина прописалась і потім вона кинула в його сумку гроші і пішла. Одна купюра була окремо, а кілька разом. Він навіть не дивився, що там були за купюри і скільки їх було. Потім коли приїхав ОСОБА_1, який йому подзвонив і сказав, що заїде на 5 хвилин, то він поклав на стіл 2500 грн. і вийшов, коли зайшов в кімнату грошей не було.

(Том 1 а.с.204-205, 206, 207, 208-214)

Па підставі цього протоколу суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні, де були перекручені деякі факти, з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1

31.05.2017 року прокурором Краматорської місцевої прокураГлієвим А.О.БА_15 була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів відносно: начальника відділу формування та ведення реєстру Управління реєстраційних повноважень Краматорської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами проведення -аудіо, відеоконтролю особи в кримінальному провадженні № 42017051390000074 від 29.05.2017 року був складений прокол від 06.07.2017 року. (Том 1 а.с.216-217, 218-226)

Згідно протоколу огляду документів та перегляду відеозапису від 20.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_5 в присутності її захисника ОСОБА_24 був проведений огляд відеозапису проведення аудео-відео контролю особи під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді слідчого експерименту проведеного 07.06.2017 року, який міститься на лазерному компакт-диску, що долучено до протоколу. (Том 1 а.с.227-232)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року ПрАТ «МТС Україна» була надана інформація про деталізацію дзвінків, SMS, MMS- повідомлень абоненту № НОМЕР_2 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року. Вказану інформацію було вилучено та складено опис.(Том 1 а.с.235, 236)

Згідно протоколу огляду документів від 20.07.2017 року був оглянутий оптичний диск CD-R s/n 1Н3117UJ11174038 з написом НОМЕР_9», який було вилучено у ПрАТ «МТС Україна» на якому знаходяться відомості щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_8. Згідно матеріалів провадження телефон із вказаним номером вилучено у ОСОБА_1 В ході огляду файлу встановлено, що 26.05.2017 року об 09:50 год. мається вихідний дзвінок на номер абонента № НОМЕР_7 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_4.) тривалістю 51 секунду. Також під час огляду вхідних дзвінків із вказаного номеру не виявлено. Також в ході огляду встановлено, що за визначений період наявно декілька вхідних та вихідних з'єднань з абонентом НОМЕР_6 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_6.).(Том 1 а.с.237-244)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.07.2017 року ПрАТ «МТС Україна» була надана електронна роздруківка деталізації телефонних з'єднань номеру абонента № НОМЕР_8 за період з 26.05.2017 року по 24 год. 00 хв. 28.05.2017 року. Вказану інформацію було вилучено та складено опис.(Том 2 а.с.3-4, 5)

Згідно протоколу огляду документів від 18.07.2017 року був оглянутий оптичний диск CD-R s/n RFD80M-81043 з написом «НОМЕР_2», який було вилучено у ПрАТ «МТС Україна» на якому знаходяться відомості щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_8. В ході огляду файлу встановлено, що мається таблиця щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_8 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року (згідно матеріалів провадження телефон із вказаним номером вилучено у ОСОБА_1). 29.05.2017 року об 11:18 год. мається вихідний дзвінок на номер абонента № НОМЕР_6 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_6.) тривалістю 10 секунд. Аналогічні дзвінки також маються 29.05.2017 року о 14:05 год. тривалістю 99 секунд, 31.05.2017 року о 09:27 год. тривалістю 13 секунд. Далі в ході огляду встановлено, що 07.06.2017 року о 13:43 год. мається вхідний дзвінок з номеру абонента № НОМЕР_7 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_4.) тривалістю 76 секунд. Аналогічні дзвінки також маються 07.06.2017 року о 14:35 год. тривалістю 44 секунди, 07.06.2017 року о 15:25 год. тривалістю 19 секунд. Також в ході огляду встановлено наявність вихідного смс-повідомлення від 03.06.2017 року о 17:11 год. на номер абонента НОМЕР_10 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_5.).(Том 2 а.с.6-29)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року ПрАТ «МТС Україна» була надана інформація про деталізацію дзвінків, SMS, MMS- повідомлень абонента № НОМЕР_3 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року. Вказану інформацію було вилучено та складено опис.(Том 2 а.с.32, 33)

Згідно протоколу огляду документів від 18.07.2017 року був оглянутий оптичний диск CD-R s/n RFD80M-81043 з написом «НОМЕР_3», який було вилучено у ПрАТ «МТС Україна» на якому знаходяться відомості щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_7. В ході огляду файлу встановлено, що мається таблиця щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_8 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року (згідно матеріалів провадження телефон із вказаним номером належить ОСОБА_4.). Мається вихідний дзвінок на номер абонента № НОМЕР_8 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_1), а саме 07.06.2017 року - о 13год. 43хв. вихідний дзвінок із тривалістю розмови 76 секунд. Після цього мається вихідний дзвінок на номер абонента № НОМЕР_6 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_6.), а саме 07.06.2017 року - о 14год. 00 хв. дзвінок тривалістю розмови 53 секунди. Далі в ході огляду встановлено, що мається ще 2 вихідні дзвінки на номер абонента № НОМЕР_8 (ОСОБА_1), а саме 07.06.2017 року - о 14год. 35хв. тривалістю розмови 44 секунди та 07.06.2017 року - о 15год. 25хв. тривалістю розмови 19 секунд. (Том 2 а.с.34-42)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року ПрАТ «МТС Україна» була надана інформація про деталізацію дзвінків, SMS, MMS- повідомлень абонента № НОМЕР_11 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року. Вказану інформацію було вилучено та складено опис.(Том 2 а.с.45, 46)

Згідно протоколу огляду документів від 18.07.2017 року був оглянутий оптичний диск CD-R s/n RFD80M-81043 з написом «НОМЕР_4», який було вилучено у ПрАТ «МТС Україна» на якому знаходяться відомості щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_12 В ході огляду файлу встановлено, що мається таблиця щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_13 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року (згідно матеріалів провадження телефон із вказаним номером вилучено у ОСОБА_1). Мається вхідні та вихідні дзвінки з номером абонента № НОМЕР_6 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_6.), а саме 31.05.2017 року - 1 вхідний, 01.06.2017 року - 2 вхідних, 2 вихідних з'єднання, 02.06.2017 року - 7 вхідних, 2 вихідних з'єднання, 03.06.2017 року - 1 з'єднання. Далі, 07.06.2017 року о 13:45 год. мається вихідний дзвінок тривалістю розмови 177 секунд. Далі о 14:37 год. є вхідний дзвінок тривалістю розмови 190 секунд, о 15:26 вихідний дзвінок тривалістю 8 секунд, о 15:31 год. вхідний дзвінок тривалістю 337 секунд, та о 19:08 год. вихідний дзвінок тривалістю 18 секунд. Крім того, в ході огляду встановлено наявність інформації щодо неодноразового з'єднання з абонентом № НОМЕР_10 (згідно матеріалів провадження належить ОСОБА_5.) А саме за вказаний період відбуло 7 з'єднань з абонентом. Так, 07.06.2017 року о 8:19 год. мається вихідний дзвінок тривалістю розмови 114 секунд. Далі, цього ж дня о 13: 44 год. є вихідний дзвінок тривалістю розмови 45 секунд та о 14:36 год. тривалістю розмови 81 секунд. (Том 2 а.с.47-53)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року ПрАТ «МТС Україна» була надана інформація про деталізацію дзвінків, SMS, MMS- повідомлень абонента № НОМЕР_5 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року. Вказану інформацію було вилучено та складено опис.(Том 2 а.с.56, 57)

Згідно протоколу огляду документів від 18.07.2017 року був оглянутий оптичний диск CD-R s/n RFD80M-81043 з написом «НОМЕР_5», який було вилучено у ПрАТ «МТС Україна» на якому знаходяться відомості щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_6. В ході огляду файлу встановлено, що мається таблиця щодо телефонних з'єднань абонента № НОМЕР_6 за період з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року (згідно матеріалів провадження вказаним номером користувався ОСОБА_6.). Згідно таблиці наявна інформація про неодноразові вхідні та вихідні з'єднання з номерами абонента № НОМЕР_6 та № НОМЕР_13 (згідно матеріалів провадження телефони із вказаними номерами вилучено у ОСОБА_1). Також в ході огляду встановлено одне вхідне з'єднання з номером абонента № НОМЕР_7 (згідно матеріалів провадження телефон із вказаним номером належить ОСОБА_4.). Так, 07.06.2017 року о 13:45 год. мається вхідний дзвінок із номеру абонента № НОМЕР_13 (ОСОБА_1) тривалістю розмови 177 секунд, після чого цього ж дня о 14:00 год. мається вхідний дзвінок із номеру абонента № НОМЕР_7 (ОСОБА_4.) тривалістю розмови 53 секунди. Далі цього ж дня о 14:37 год. мається вихідний дзвінок на номер абонента № НОМЕР_13 (ОСОБА_1) тривалістю розмови 190 секунд. О 15:26 год. - вхідний дзвінок із номеру абонента № НОМЕР_13 (ОСОБА_1) тривалістю розмови 8 секунд. О 15:31 год. - вихідний дзвінок на номер абонента № НОМЕР_13 (ОСОБА_1) тривалістю розмови 337 секунд. О 19:08 год. - вхідний дзвінок із номеру абонента № НОМЕР_13 (ОСОБА_1) тривалістю розмови 18 секунд. (Том 2 а.с.58-86)

Згідно до розпорядження № 132-к від 29.03.2016 року міського голови Краматорської міської ради ОСОБА_25, ОСОБА_1 призначений за переведенням з 30 березня 2016 року на посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади. (Том 2 а.с.93)

Відповідно до Положення про відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади, затвердженого наказом начальника управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 12.05.2016 року, відділ є структурним підрозділом Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади. Згідно п. 4.3 Положення начальник відділу здійснює загальне керівництво відділом, забезпечує в межах своїх повноважень дотримання законодавства з питань реєстрації/зняття з реєстрації особи та ведення реєстру територіальної громади, організовує діяльність відділу, дає відповідні доручення працівникам щодо виконання покладених на відділ завдань. ОСОБА_1, будучи керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище. (Том 2 а.с.88-92)

Згідно до заяви про реєстрацію місця проживання від 07.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади з проханням зареєструвати її місце проживання з адресою м. АДРЕСА_9, та надала квитанцію про сплату адміністративного збору в сумі 21,60 грн.; місце проживання зареєстровано зі згоди власника житла ОСОБА_6 07.06.2017 року, підпис головного спеціаліста ОСОБА_5 Реєстрація ОСОБА_4 за адресою м. АДРЕСА_9.

Згідно до заяви про зняття з реєстрації місця проживання від 07.06.2017 року, ОСОБА_4 звернулася до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади з проханням зняти з реєстрації її місце проживання у зв'язку з вибуттям за адресою м. АДРЕСА_9; місто проживання знято з реєстрації 07.06.2017 року, підпис головного спеціаліста ОСОБА_5

Згідно до повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_4 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_13 у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_10 з 07.06.2017 року: підпис в.о. начальника відділу ОСОБА_43.(Том 2 а.с.112, 113, 114, 115, 116)

Згідно до наданої інформації від 15.06.2017 року № 01.1-19/5033 начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_27, 07.06.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Управління з питання реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_11 з одночасним зняттям з попереднього місця проживання АДРЕСА_12 в порядку черги. Реєстрацію за адресою АДРЕСА_3 було здійснено за згодою власника житла ОСОБА_6. Згода власника на реєстрацію особи затверджується особистим підписом на заяві в присутності спеціаліста управління. Після перевірки належності усіх необхідних документів реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 здійснила головний спеціаліст відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_5, з подальшим проставленням штампу у паспорт. 08.06.2017 року відправлено письмове повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи на адресу Миколаївської міської ради Миколаївської області. Інформація про реєстрацію місця проживання спеціалістом управління вноситься до реєстру Краматорської територіальної громади. Але це не було виконано, у зв'язку з тим, що функціонал електронної картки реєстру спеціалісту Краматорського управління не доступний поки дані не будуть підписані особистим електронним цифровим підписом спеціаліста Миколаївської територіальної громади. В ході телефонної розмови зі спеціалістом Миколаївської міської ради було встановлено, що їх автоматизована система «Реєстр територіальної громади» не підключена та в реєстрі вони не працюють, тому підписати електронну картку вони не можуть. 14.06.2017 року Краматорським управлінням було надіслано листа з проханням надати обґрунтовану відповідь щодо неможливості здійснення даної функції. Надати довідку не є можливим у зв'язку з вищезазначеними технічними проблемами. (Том 2 а.с.117-119)

Відповідно до п. 2.11 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_5, спеціаліст здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. (Том 2 а.с.120-123)

Відповідно до листка непрацездатності серія АГТ № 687389 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 30.05.2017 року по 08.06.2017 року.(Том 2 а.с.125) Відповідно до постанови про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2017 року, вилучені в ході обшуку предмети, а саме: купюри номіналом по 500 грн. - 5 шт. серія та номери купюр МВ 7073734, СГ 8927554, УИ 2643338, МБ 99907017, ВИ 0106806, видані ОСОБА_1 добровільно в ході проведення обшуку; 2 купюри номіналом по 500 грн. серія та номер купюр: ГК 6523089, СЗ 4469968; документи: Заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_28 - 1 арк., Журнал який має назву «Запити органів Державної влади», частково заповнений на 6 арк., Журнал «Запити громадян», частково заповнений на 14 аркушах, Заява ОСОБА_29 на 1 арк., Заява про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_29 на 1 арк., Заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_30 на 1 арк., Заява про зняття з реєстрації ОСОБА_30 на 1 арк., Заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., Заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., Заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., Заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_31 на 1 арк., Заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_30 на 1 арк., Документи про зняття та реєстрацію місця проживання ОСОБА_32 на 7 арк., Документи про зняття та реєстрацію місця проживання ОСОБА_32 на 7 арк., Бланки заяв про реєстрацію та зняття з реєстрації на 5 арк., Довідка видана ОСОБА_33 про те що він дійсно мешкає за адресою на 1 арк., Відомості про зняття з реєстрації на 4 арк.; добровільно видана купюра номіналом 500 грн. серія та номер «СД 6607496» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017051390000074 від 29.05.2017 року. (Том 2 а.с.150-151)

Відповідно до Акту прийому - передачі майна на зберігання від 07.07.2017 року купюри номіналом по 500 грн. - 5 шт. серія та номери купюр: МВ 7073734, СГ 8927554, УИ 2643338, МБ 99907017, ВИ 0106806; купюри номіналом по 500 грн. - 2 шт. серія та номер купюр: ГК 6523089, СЗ 4469968, знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк».(Том 2 а.с.152)

Відповідно до Акту прийому - передачі майна на зберігання від 21.07.2017 року купюра ( СД 6607496 ) номіналом 500 грн. - 1 шт. знаходиться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк».(Том 2 а.с.153 )

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.06.2017 року мобільні телефони «Nokia Х2» та «IPhone 5» визнані речовими доказами за кримінальним провадженням № 42017051390000074 від 29.05.2017 року. (Том 2 а.с.154) Відповідно до квитанції № 435 речові докази мобільні телефони «Nokia Х2» та «IPhone 5» знаходяться на зберіганні в Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.(Том 2 а.с.155)

Згідно до висновку судово- технічної експертизи документів давність виконання розписки, датованої 22.12.2016 року, вказаній в документі даті 22.12.2016 року не відповідає. Об'єкта ймовірно виконаний пізніше лютого 2017 року, тобто досліджувані записи виконані не у вказаний в документі дату 22.12.2016 року.

Згідно до постанови від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження зазначено наступне: за результатами досудового розслідування встановлено наступне:

Твердження ОСОБА_6 щодо заподіяння йому невстановленими працівниками правоохоронних органів тілесних ушкоджень в ході допиту в ніч з 07 на 08.06.2017 в приміщенні Краматорською місцевої прокуратури під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Судово-медичну експертизу характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слідчим призначено законно та на підставі відповідного клопотання потерпілого ОСОБА_1 Відповідно до вказаної постанови слідчим отримано висновок експерта № 460 від 30.08.2017 про відсутність в ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень. Експертне дослідження проводилося судово-медичним експертом Краматорського відділення Донецького обласного бюро СММЕ ОСОБА_34, який має вищу медичну освіту, фах лікаря судово-медичного експерта, посвідчення № НОМЕР_14 про присвоєння кваліфікації судово-медичного експерта першої категорії, стаж роботи за фахом 19 років, 4-й кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, 11 ранг.

Твердження заявника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_1 про наявність в діях працівників прокуратури ОСОБА_35 та ОСОБА_36, а також в діях працівника поліції ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, спростовуються наступним.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» №1261-VII від 13.05.2014, в пункти 3 і 4 приміток до ст. 364 КК України внесені зміни, зокрема: «п.3. Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян; п. 4 Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

Таким чином, аналіз вказаної норми свідчить про те, що склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, є матеріальним, тобто таким, обов'язковою ознакою якого є наявність суспільно небезпечних наслідків лише у вигляді матеріальної шкоди. Відповідних документів, які б надавали законно підтверджену інформацію щодо нанесення заявнику ОСОБА_7 або потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди у рамках, визначених Законом, в ході досудового розслідування не отримано. В свою чергу, з матеріалів кримінального провадження не вбачається факту заподіяння істотної шкоди потерпілому ОСОБА_1, внаслідок дій першого заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_35, прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11

Факт застосування до ОСОБА_1 фізичного насильства під час його затримання також спростовано інформацією ІТТ № 6 ГУНП в Донецькій області, згідно якої на момент поміщення ОСОБА_1 до ізолятора тілесних ушкоджень в останнього не зафіксовано.

Доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стосовно незаконності проведення обшуку особистих речей ОСОБА_6 під час обшуку від 07.06.2017 за участі понятих жіночої статі є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Разом з тим, чинний КПК України не містить заборони щодо участі понятих однієї статі під час обшуку особи, якщо це не пов'язано з оголенням особи.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо неправомірних дій прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_15, який в межах кримінального провадження № 42017051390000074 спочатку отримав, а потім вручив ідентифіковані кошти заявнику ОСОБА_4, зазначено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до оглянутих матеріалів кримінального провадження № 42017051390000074, прокурор Глієвой А.О. оглянув грошові кошти, добровільно надані заявником ОСОБА_4, з метою їх ідентифікації та подальшого використання в якості предмету неправомірної вигоди. При цьому, вказані грошові кошти ОСОБА_4 передала прокурору не з метою фінансування діяльності прокуратури, а з метою їх ідентифікації органом розслідування та використання в якості предмета неправомірної вигоди.

Стосовно доводів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щодо перевищення влади працівником УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_11, який проводив обшук, проте не був зазначений у протоколі слідчої дії, зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що протокол складається, зокрема, зі вступної частини, яка повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Під час досудового розслідування встановлено, що прокурором ОСОБА_15. під час проведення обшуку від 07.06.2017 помилково не зазначено ОСОБА_11 як учасника вказаної слідчої дії. В свою чергу, факт участі ОСОБА_11 у вказаній слідчій дії ніким не оспорюється та зафіксований на відеозаписі, який є додатком до протоколу. Працівник поліції ОСОБА_11, проводячи обшук, діяв на підставі доручення прокурора ОСОБА_15, тому він не може відповідати за перевищення влади.

Як встановлено в ході досудового розслідування, по завершенні обшуку від 07.06.2017 прокурор ОСОБА_15. надав змогу адвокату Проніній А.І. ознайомитися з протоколом обшуку. В подальшому, всі першочергові слідчо-процесуальні дії за участі ОСОБА_1 проводилися ОСОБА_15 за участі захисника Проніної А.І.

Також, під час досудового розслідування не отримано доказів того, що під час обшуку від 07.06.2017 працівники правоохоронних органів умисно приховали договір про надання правової допомоги між адвокатом Проніною А.І. та ОСОБА_1

Таким чином, факт недопуску адвоката Проніної А.І. до участі в проведенні слідчої дії - обшуку від 07.06.2017 за участі ОСОБА_1, а так само факт порушення права ОСОБА_1 на захист, не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів ОСОБА_1 стосовно його незаконного затримання зазначено наступне.

Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 показали, що в момент початку проведення слідчої дії їх силоміць дістали з салону транспортного засобу ОСОБА_1, після чого поклали обличчям на капот та схрестили руки за спиною. На підтвердження цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Проніна А.І. надала органу досудового розслідування фотокартку з інтернет-сторінки газети «Привіт», де зображено, як ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стоять, схилившись на капот транспортного засобу, при цьому їх руки знаходяться схрещеними за спиною. Спецзасоби до або під час обшуку від 07.06.2017 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 працівниками правоохоронних органів не застосовувалися.

Встановлено, що обшук від 07.06.2017 розпочато прокурором ОСОБА_15. о 19.31 годині. Обшук тривав до 21.31 години. Таким чином, згідно позиції сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 42017051390000074, під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_1 затримано не було та процесуального статусу підозрюваного він не набув, а був лише учасником слідчої дії.

Разом з тим, варто врахувати наявність певних обставин, а саме, наявність показань потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та Проніної А.І., які підтверджуються наданими та дослідженими фотографічними матеріалами інтернет-видань, де чітко видно, що особи, про яких йде мова в повідомленні, стоять у неприродній позі, що може свідчити про наявність ознак їх фактичного затримання саме на початку обшуку.

Вказані обставини не були враховані органом досудового розслідування під час складання протоколу затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 42017051390000074, в якому часом фактичного затримання останнього зазначено 23.20 години 07.06.2017. Всі подальші процесуальні строки вираховувалися прокурорами у кримінальному провадженні ОСОБА_35 та ОСОБА_37 виходячи зі строку затримання, зазначеного в протоколі.

Частина 1 статті 371 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо незаконне затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою. В свою чергу, обов'язковою ознакою складу вказаного кримінального правопорушення є наявність вини у формі прямого умислу. В діях ОСОБА_35 та ОСОБА_37 вказаної ознаки не виявлено, так як під час застосування положень ст.ст. 207-209 КПК України вони діяли виходячи з власного трактування терміну «момент затримання», яке тісно перетинається з положеннями ч. 3 ст. 236 КПК України.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку.

Таким чином, в ході досудового розслідування факти неправомірних дій першого заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_35, прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 у відношенні ОСОБА_1, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, що є підставою для закриття кримінального провадження № 42017051390000102 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова на теперішній час є чинною.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість протоколу обшуку від 07.06.2017 року через ненадання йому можливості залучити захисника та проведення обшуку невідомими людьми, суд вважає, безпідставними та такими, що не вимагають визнавати такий доказ неналежним. Протокол обшуку було невідкладно надано захиснику, про це в судовому засіданні поясняв прокурор та не заперечували захисник Проніна А.І. Крім того, до справи був залучений старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 для забезпечення належного проведення обшуку. Суд вважає, технічною помилкою не зазначення ОСОБА_11 в протоколі обшуку, бо згідно відеозапису та поясненням, які надавали ОСОБА_15, ОСОБА_11, та його керівник на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню за №42017051390000102 від 11.07.2017 року його дії були законні. Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_1, що в його автомобіль могли проникнути невідомі особи, коли його затримали ,бо він не міг бачити , хто приникав в салон автомобілю спростовується відеозаписом обшуку та постановою про закриття кримінального провадження, яке приведено вище. Згідно до порядку проведення контрольованої поставки та контрольованої закупки товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності в такому випадку здійснюється виключно за грошові засоби та з використанням майна, уповноважених підрозділів, що не відноситься до цієї справи.

Надаючи оцінку доводам захисників про ознаки провокації злочину- провокації з боку працівників поліції до отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, які виразили в активних діях слідства, виходах на контакт та нагадуваннях, у зв'язку з чим застосовуючи практику Європейського Суду з прав людини, викладену у справах «Раманаускас проти Литви», «Банніков проти Російської Федерації», слід всі докази, отримані внаслідок провокації, визнавати недопустимими доказами, суд вважає, що такі доводи неприйнятні по даній справі, оскільки викладені факти не мали місця.

Так, згідно ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди вправі застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…».

Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив підбурювання як «Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування».

У справі «Баннікова проти Російської Федерації» заявниця у своїй скарзі в ЄСПЛ стверджувала, що її визнали винною у вчиненні злочину, спровокованого правоохоронними органами через агента-провокатора й що вона не вчинила би злочину без їхнього втручання.

Однак, у справі, що розглядається, свідок ОСОБА_4 самостійно звернулася до правоохоронних органів з приводу підготовлюваного ОСОБА_1 злочину; її заява, в якій остання підтвердила обізнаність зі ст.383 КК України, стала законною підставою для застосування оперативно-розшукових заходів, які були санкціоновані прокуратурою та судом; ОСОБА_4 є сторонньою особою, а не агентом-інформатором СБУ; ОСОБА_4 надала свою добровільну згоду на участь у НСРД; хоча більшість контактів ініційована ОСОБА_4, разом з тим ОСОБА_1 жодного разу в категоричній формі не припинив обговорення з нею досягнення такої мети, навпаки самостійно , виказував особисту зацікавленість в отриманні неправомірної вигоди пообіцяв домовитися з людиною, яка надасть згоду на реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі; у зв'язку з тим, що контакти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мали достатній строк, а грошова сума запрошена обвинуваченим не така вже і велика, не можна казати, що останній не вчинив би цей злочин без контролю з боку правоохоронних органів або відмовився від нього, оскільки у нього було достатньо часу, щоб усвідомити протиправний характер своєї поведінки та припинити замах на злочин, однак, обвинувачений цього не зробив, а довів свій злочинний намір до кінця, отримавши від ОСОБА_38 гроші , які для нього передала ОСОБА_4- неправомірну вигоду; при цьому останній самостійно визначив розмір неправомірної вигоди; останній розумів як неправомірний характер своїх дій при отриманні цієї вигоди, так і правомірність інтересів ОСОБА_4,яка бажала зареєструватися в м. Краматорську.

По даній справі суд вважає можливим застосувати наступні висновки ЄСПЛ, а саме: «використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи» (справа «Раманаускас проти Литви» п.51); використання матеріалів НСРД судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним «коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживання, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями» (справа «Раманаускас проти Литви» п.53)

Висновки, які відповідають обставинам справи, що зараз розглядається, можна почерпнути з рішення ЄСПЛ у справі «Мілінііне проти Литви» (п.п.37, 38), де суд не визнав провокаційними дії правоохоронних органів та зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов'язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов'язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу судової корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці. Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. Крім того, прокуратура здійснювала належний нагляд, хоча судовий контроль був би більш доречний при такій прихованій системі розслідування.

В п.56 рішення у справі «Баннікова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що «якщо обвинувачений стверджує, що його спровокували вчинити злочин, суди при розгляді кримінальних справ повинні ретельно досліджувати матеріали справи для забезпечення справедливості розгляду у значенні п.1 ст.6 Конвенції». «Якої б процесуальної форми національні суди не дотримувалися, Європейський Суд вимагає, щоб така була б змагальною, детальною, комплексною і незаперечною у питанні провокації злочину з метою його викриття» (справа «Баннікова проти Російської Федерації», п.57).

Одним з прикладів такої процедури, яка була визнана Європейським Судом задовільною, описаний в рішення ЄСПЛ у справі «Шеннона проти Сполученого Королівства», де зазначено «В ході (скарги про виключення доказів на підставі того, що вони були отримані внаслідок провокації злочину з метою його викриття), в якій заявник був представлений захисником, свідків обвинувачення викликали для дачі показання і вони були піддані перехресному допиту, а заявник надав докази від себе і викликав свідка в підтримку своєї справи. Після п'ятиденного слухання суддя, що розглядав справу, відмовив у виключенні доказів, постановив, що визнання даних доказів не призвело би до такого несприятливого впливу на справедливість любого судочинства, яке могло би бути. У своїй ухвалі, заснованій на всіх матеріалах, які малися в наявності, в тому числі на самих відеозаписах і аудіозаписах, суддя, що розглядав справу, прийшов до висновку, що заявник не піддавався провокації злочину з метою його викриття…».

У даній справі, що зараз розглядається, судом проведено ретельне дослідження всіх доказів, представлених стороною обвинувачення та стороною захисту, проведено перехресний допит обвинуваченого та свідка, безпосередньо переглянуті матеріали аудіо та відеозапису, запропоновано судом та реалізовано сторонами право надання додаткових доказів, за сукупністю яких, суд вважає, що контроль держави в особі правоохоронних органів за скоєнням злочину у формі імітації обстановки злочину із застосуванням грошових коштів шляхом їх передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1, не призвела до провокації злочину та придушення чи обмеження волі обвинуваченого таким чином, що він не міг не вдатися до протиправних дій.

Таким чином, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.368 ч.3 КК України, оскільки будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду , дій з використанням службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, хабарництво є однією з найбільш небезпечних форм корисливого зловживання владою чи службовим становищем. Це негативне явище перебуває в антагоністичному протиріччі з певними критеріями, установками та соціальними цінностями нашого суспільства. Злочини, пов'язані з неправомірною вигодою, особливо його кваліфіковані форми, підривають демократичні інститути нашої держави, їх авторитет, дезорганізують нормальну роботу органів влади і управління, негативно впливають на суспільство, загрожують процесам реформування економіки та становлення української державності.

Злочини з використанням службовими особами неправомірної вигоди породжують уявлення стосовно можливості досягнення бажаного шляхом підкупу посадових осіб, грубо порушують права і законні інтереси громадян, підривають гарантії реалізації конституційних прав.

Україна є правовою демократичною соціальною державою, головним обов'язком якої є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Тобто утвердження соціальних цінностей є першочерговим на шляху розвитку демократичності режиму Української держави. Випадки посягань на встановлений порядок функціонування в сфері реалізації особами своїх службових повноважень призводить до підриву економічної безпеки країни, а отже й підриву авторитету України на міжнародній арені. На боротьбу із зазначеними протиправними проявами спрямована політика усіх демократичних країн, у тому числі й України. На підтвердження цьому слід навести приєднання України в 2006 році до Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією та прийняття в 2011 році Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у 2014 році Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Злочини з використанням службовими особами неправомірної вигоди згідно примітки до ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, особливою суспільну небезпеку яких складають прояви хабарництва, вчинені працівниками правоохоронних органів.

Обвинуваченим ОСОБА_1 отримано неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень, при цьому суд враховує наступне:

Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не судимий.

Одружений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_9, має постійне місце проживання та реєстрацію.

Займає посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради Краматорської міської ради, де позитивно характеризується.

На обліку в медичних диспансерах чи у психіатричній лікарні не перебуває. Інвалідності не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого,

При визначенні розміру покарання суд виходить з меж, установлених у санкції інкримінованої частини статті КК України, та має на меті досягти разом з метою кари одночасного забезпечення досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним чи іншими особами нових злочинів.

Суд враховує те, що Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 року №1698-VІІ, яким була виключена можливість застосування до корупційних злочинів положень ст.ст.69, 75 КК України, набрав чинності 25.01.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був обраний відносно ОСОБА_1. з 09.06.2017 року до цього 07.06.2017 року його було затримано в порядку ст.208 КПК України. Обвинувачений був звільнений з-під варти 09.06.2017.

На теперішній час запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 відсутній.

На підставі ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 07.06.2017 року по09.06.2017 року включно, що становить 3 (три ) дні, слід зарахувати до строку призначеного йому покарання .

Речові докази: грошові кошти в сумі 3000 грн. повернути ОСОБА_4, а саме: купюри номіналом по 500 грн. - 6 шт. (серія та номери купюр: УИ 2643338, ГК 6523089, СЗ 4469968, ВИ 0106806, МБ 99907017, СД 6607496)

- Грошові кошти в сумі 1000 грн. (серія та номери купюр: МВ 7073734, СГ 8927554), які належали ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

- Мобільні телефони «Nokia X2» та «Iphone 5» - повернути ОСОБА_1

- Документи : Заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_28 - 1 арк., Журнал який має назву «Запити органів Державної влади», частково заповнений на 6 арк., Журнал «Запити громадян», частково заповнений на 14 аркушах, Заява ОСОБА_29 на 1 арк., заява про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_29 на 1 арк., заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_30 на 1 арк., заява про зняття з реєстрації ОСОБА_30 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_31 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_30 на 1 арк. Документи про зняття та реєстрацію місця проживання ОСОБА_32 на 7 арк. Документи про зняття та реєстрацію місця проживання ОСОБА_32 на 7 арк. Бланки заяв про реєстрацію та зняття з реєстрації на 5 арк. Довідка видана ОСОБА_33 про те що він дійсно мешкає за адресою на 1 арк. Відомості про зняття з реєстрації на 4 арк. - повернути ОСОБА_1

Скасувати ухвали слідчого судді Краматорського міського суду МарченкоЛ.М. від 08.06.2017 року про арешт майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На підставі ст.ст.122 ч.2, 124 ч.2, 126 ч.1, 374 ч.4 п.2 абз.8 КПК України приймаючі рішення щодо процесуальних витрат, з обвинуваченого ОСОБА_40 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта - проведення Київським НДІСЕ Мінюсту України судової експертизи № 7951/7952/18-34/19364-19367/18-34/19368/18-31 від 12.09.2018 року в розмірі 32604 грн., що підтверджується відповідним актом здачі-приймання висновку від 12.09.2018 року.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 07.06.2017 року по 09.06.2017 року включно, що становить 3 (три) дні, зарахувати до строку призначеного йому покарання .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_1 та доставки його до Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарання (№6)» доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області по вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обрано.

Речові докази: Грошові кошти в сумі 3000 грн. повернути ОСОБА_4, а саме: купюри номіналом по 500 грн. - 6 шт. (серія та номери купюр: УИ 2643338, ГК 6523089, СЗ 4469968, ВИ 0106806, МБ 99907017, СД 6607496)

- Грошові кошти в сумі 1000 грн. (серія та номери купюр: МВ 7073734, СГ 8927554), які належали ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

- Мобільні телефони «Nokia X2» та «Iphone 5» - повернути ОСОБА_1

- Документи : Заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_28 - 1 арк., Журнал який має назву «Запити органів Державної влади», частково заповнений на 6 арк., Журнал «Запити громадян», частково заповнений на 14 аркушах, Заява ОСОБА_29 на 1 арк., заява про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_29 на 1 арк., заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_30 на 1 арк., заява про зняття з реєстрації ОСОБА_30 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_31 на 1 арк., заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_31 на 1 арк., заява про зняття з місця реєстрації ОСОБА_30 на 1 арк. Документи про зняття та реєстрацію місця проживання ОСОБА_32 на 7 арк. Документи про зняття та реєстрацію місця проживання ОСОБА_32 на 7 арк. Бланки заяв про реєстрацію та зняття з реєстрації на 5 арк. Довідка видана ОСОБА_33 про те що він дійсно мешкає за адресою на 1 арк. Відомості про зняття з реєстрації на 4 арк. - повернути ОСОБА_1

Скасувати ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 08.06.2017 року про арешт майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - проведення Київським НДІСЕ Мінюсту України судової експертизи № 7951/7952/18-34/19364-19367/18-34/19368/18-31 від 12.09.2018 року в розмірі 32604 грн.,

На вирок може бути подана апеляція до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даного судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Краматорського міського суду Н.М. Пікалова