Ухвала суду № 77263917, 19.10.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-п/225/36/2018

Єдиний унікальний номер судової справи 225/5218/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.05.2016 року, ухваленого по цивільній справі №225/6779/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив:

19.05.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 25892 (двадцять п’ять тисяч вісімсот дев’яносто два) долари США 85 центів, що еквівалентно 303338 (триста три тисячі триста тридцять вісім) грн.. 42 коп., витрати пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) грн. 38 коп. та витрати, пов’язані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.

З даним рішенням заявник не згодна, просить його скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не була присутня на судовому засіданні та не мала можливості себе захищати у встановленому законом порядку. Судові виклики про розгляд справи вона не отримувала, отже належно повідомленою про місце та час розгляду вищевказаної справи не була. Вважає, що справа повинна була розглянута за її участю, бо в неї є суттєві докази необгрунтованості та безпідставності вимог позивача.

У судове засідання заявник не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи. Однак суд не знаходить підстав для відкладення розгляду заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи. Однак суд не знаходить підстав для відкладення розгляду заяви.

Заінтересовані особи до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянув заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 25892 (двадцять п’ять тисяч вісімсот дев’яносто два) долари США 85 центів, що еквівалентно 303338 (триста три тисячі триста тридцять вісім) грн.. 42 коп., витрати пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) грн. 38 коп. та витрати, пов’язані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Згідно з роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №225/6779/15-ц, суд дійшов висновку про наявність доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення через засоби масової інформації, газету «Урядовий кур’єр». Оскільки поштовий зв’язок з м.Донецьком у 2015-2016 роках не здійснювався, іншим способом сповістити відповідачів про розгляд справи суд не мав можливості.

Суд констатує, що в заяві містяться посилання на обставини, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити наявність істотних доказів, що не були предметом дослідження суду при постановленні заочного рішення, а й поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення. Лише за сукупності цих двох умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У даній справі причиною неявки заявник зазначає відсутність повідомлення про судовий розгляд. З огляду на наявну у матеріалах згадану вище публікацію оголошення через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур’єр", суд не погоджується з аргументацією заявника, що поважною причиною була необізнаність про судовий розгляд.

Разом з тим суд відмічає, що провадження у даній цивільній справі №225/6779/15-ц було відкрито на підставі клопотання ПАТ "УкрСиббанк" вчинити процесуальні дії щодо розгляду позовних вимог та копії позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до Пролетарського районного суду м.Донецька.

Водночас, Дзержинський міський суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не уповноважений перевіряти обгрунтованість чи законність судового рішення, дотримання норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.367 ЦПК України це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд не встановив підстав для скасування заочного рішення та вважає за доцільне залишити заяву без задоволення без задоволення, роз’яснивши при цьому право подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: