Ухвала суду № 77263264, 17.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6238/18

Категорія 1

2-з/295/113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання безпідставним та протиправним нарахування заборгованості, визнання безпідставним виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача - Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні договори від 05.12.2011 року та від 04.09.2017 року.

Згідно частини 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява про забезпечення доказів не містить відомостей, передбачених ст. 117 ЦПК України, а саме відсутній виклад обставин, для доказування яких вони необхідні та не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, оскільки у заяві прозабезпечення доказів заявник вказує, що банк відмовив у наданні документів, які просить виребувати, належним чином не відреагувавши на його вимогу.

У матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1, яка подавалася ним до Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій він просив надати кредитний договір від 05.12.2011 року.

Листом від 02.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1, що з метою забезпечення збереження банківської таємниці, банк не надає інформацію поштою, а така інформація може бути відкрита у відділенні банку особисто клієнту.

Отже, у заяві не вказані підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частино 4 ст. 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 не додержано вимог ст. 117 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання безпідставним та протиправним нарахування заборгованості, визнання безпідставним виконавчого напису нотаріуса – повернути заявнику.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя