Рішення № 77262712, 10.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3651/18

Провадження № 2/204/1246/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким:

- розірвати договір купівлі – продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 шляхом підписання заяви про приєднання до договору купівлі – продажу від 03.04.2014 року, щодо автомобіля 2007 року випуску, марка (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір синій, об’єм двигуна 1971 см 3, та скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль маки (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (ЄДРПОУ 34410930);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» грошову суму, сплачену за придбання автомобіля 2007 року випуску, марка (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір синій, об’єм двигуна 1971 см 3, в розмірі 57000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» збитки (упущена вигода) в розмірі 48877 грн. 50 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» судовий збір в розмірі 3524 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що заявою про приєднання до Договору купівлі-продажу від 03.04.2014 р. ОСОБА_2 виразив своє бажання, щодо приєднання до Договору купівлі-продажу на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті Покупця www.planetavto.com.ua. Відповідно до п.1 Заяви про приєднання, технічні характеристики транспортного засобу, що відчужується: автомобіль 2007 року випуску; марка (модель): CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; об’єм двигуна: 1971 см3. Відповідно до п.2 Заяви про приєднання, автомобіль належить продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САО №117885, видане 21.09.2012 р. Відділом РЕР №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до п.5 Заяви про приєднання, датою укладання Договору є дата підписання обома Сторонами Заяви. З моменту підписання продавцем заяви та прийняття її покупцем, покупець і продавець набувають прав та обов’язків, визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 Заяви про приєднання, продаж автомобіля за цим договором, за домовленістю Сторін вчиняється за вартістю 57000 грн. без ПДВ, протягом трьох днів з дати підписання ОСОБА_3 приймання-передання автомобіля. 03.04.2014 року між позивачем та відповідачем підписано ОСОБА_3 приймання-передання зазначеного вище автомобіля. На виконання умов Договору, 04.04.2014 року позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача 57000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № E404VQ4UT від 04.04.2014 року. Отже, позивачем виконано всі свої зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу від 03.04.2014 року, та позивач зареєстрував за собою право власності на зазначений автомобіль. 04.04.2014 року між ОСОБА_4 та позивачем було укладено Договір фінансового лізингу №NК00А!0000575344, шляхом підписання Заяви про приєднання до Публічного договору. За умовами вказаного Договору ОСОБА_4 отримав від позивача у платне володіння та користування транспортний засіб - автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; об’єм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер НОМЕР_2. 30.11.2016 року ОСОБА_4 достроково погасив зобов’язання по договору, а 19.04.2017 року звернувся до Територіального сервісного центру №4841 у м. Миколаєві, для зняття з обліку Предмету лізингу та подальшого оформлення за собою права власності на Автомобіль. Під час експертного дослідження було встановлено, що частина номерної деталі Автомобіля закріплена способом, що не відповідає заводу виробнику. 20.04.2017 року за даним фактом старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження №12017150030001534 з попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України. Ухвалою по справі №487/2377/17 від 28.04.2017 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва на автомобіль було накладено арешт (копія додається). 10.07.2017 року в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено трасологічну судову експертизу, за результатами якої видано Висновок експерта №38, в якому зазначено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом вварювання фрагмента номерної деталі в інший кузов аналогічного автомобіля. Таким чином, позивач придбавши автомобіль, не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, навіть експлуатувати зазначений автомобіль, у зв’язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у зв’язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв’язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; об’єм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_2 (арк.с.11).

Відповідно до облікової картки № 37791895 від 03.04.2014 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу: автомобіля марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; об’єм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер НОМЕР_2 (арк.с.12).

Відповідно до заяви про приєднання до договору купівлі – продажу 03-04-2014 року фізична особа ОСОБА_2 дав свою згоду на приєднання до договору купівлі – продажу на умовах, визначених договором купівлі-продажу, що розміщений на офіційному веб-сайті покупця. Відповідно до п.3 договору продавець усвідомлює, що за надання ним неправдивої інформації, він самостійно несе відповідальність, згідно чинного законодавства України (арк.с.13).

Відповідно до акту приймання – передання ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» склали ОСОБА_3 приймання – передачі про те, що на виконання договору купівлі – продажу № Б/Н від 03-04-2014 року продавець продає, а покупець приймає автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; об’єм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер НОМЕР_2 (арк.с.14).

Згідно меморіального ордеру № E404VQ4UT від 04.04.2014 року ТОВ «Автокредит Плюс» сплатило ОСОБА_2 57000 грн. за автомобіль кузов LVVDC14B16D237629 (арк.с.15).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 24.09.2014 року за ТОВ «Автокредит Плюс» зареєстровано автомобіль марки CHERY EASTAR (арк.с.16).

Згідно заяви про приєднання до публічного договору від 04.04.2014 року №NК00А!0000575344 між ОСОБА_4 та позивачем було укладено Договір фінансового лізингу, за умовами якого ОСОБА_4 отримав від позивача у платне володіння та користування транспортний засіб - автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; об’єм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль прийнято ОСОБА_4 (арк.с.17,18).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017150030001534 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України, на підставі того, що 19.04.2017 року ТСУ № НОМЕР_3 МВС під час проведення огляду та експертного дослідження автомобіля «Чері», державний номер НОМЕР_1, було встановлено, що номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу змінено шляхом заміни номерної деталі (арк.с.33).

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 20.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030001534, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль марки CHERY EASTAR; номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій; об’єм двигуна: 1971 см3 реєстраційний номер НОМЕР_2, яке належить ТОВ «Авокредит Плюс» (арк.с.34-36).

Відповідно до висновку експерта від 10.07.2017 року № 38 ідентифікаційний номер кузова автомобіля CHERY EASTAR, 2006 року випуску, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір: синій, змінювався шляхом вварювання фрагмента номерної деталі в інший кузов аналогічного автомобіля (арк.с.37-42).

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.678 ЦК України зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у частині розірвання договору та стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Вимога позивача про відшкодування збитків також підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Встановлено, що неправомірними діями відповідача - позивачу ТОВ «Автокредит Плюс» завдано збитків (упущена вигода), оскільки через несанкціоноване втручання шляхом зміни номеру кузову, позивач позбавлений можливості передати зазначене авто в лізинг, що унеможливлює отримання прибутку.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків та відповідність вимог чинному законодавству, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 48877 грн. 50 коп., яка обчислюється за формулою:

Упущена вигода = кількість місяців х вартість автомобіля х ставка відсотків (21% річних/12 міс. = 1,75%)/100.

Упущена вигода = 49 х57000 х1,75% = 48877 грн. 50 коп.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи, вона підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов'язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, понесення ТОВ «Автокредит Плюс» вказаних витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 2000 грн. підтверджується: договором про надання юридичних послуг № 1 від 02 квітня 2018 року (арк.с.54-55), Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року від 11.05.2018 року (арк.с.56), розрахунком наданої професійної правничої допомоги по адвокатській справі № 42 (ОСОБА_3О.), який складає 2000 грн. (арк.с.57), актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року від 22.05.2018 року (арк.с.58-59), Довідкою № 01-АК про надходження коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року, відповідно до якої на розрахунковий рахунок Компанії (адвокатське об’єднання Пільх та Партнери) від клієнта (ТОВ «Автокредит Плюс») надійшли грошові кошти у сумі 2000 грн. за супроводження справи № 42 (арк.с.61, 62).

Позивачем доведено понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., і в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача та про задоволення останніх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3524 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (арк.с.9,10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 651, 655, 673, 678 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків - задовольнити.

Договір купівлі – продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 шляхом підписання заяви про приєднання до договору купівлі – продажу від 03.04.2014 року, щодо автомобіля 2007 року випуску, марка (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір синій, об’єм двигуна 1971 см 3 – розірвати.

Скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль маки (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (ЄДРПОУ 34410930).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» грошову суму, сплачену за придбання автомобіля 2007 року випуску, марка (модель): CHERY EASTAR, номер кузову/ VIN: LVVDC14B16D237629, колір синій, об’єм двигуна 1971 см 3, в розмірі 57000 (п’ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» збитки в розмірі 48877 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 50 (п’ятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Токар