Ухвала суду № 77260567, 18.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/5336/16-ц

Пр.№2/521/1560/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про об’єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (т. 1, а.с. 60).

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2017 року судом було прийнято до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним (т. 2, а.с. 17-18).

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про об’єднання позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/13938/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» в особі Одеського відділення АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Посилаючись на те, що дані справи мають тотожний склад учасників, а вимоги, що розглядаються в рамках їх розгляду виключають одна одну та по жодній із справ суд не перейшов до розгляду справи по суті просила суд об’єднати зазначені справи в одне провадження.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ухвалив

КлопотанняОСОБА_2 про об’єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда