Ухвала суду № 77260113, 08.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16839/18

Провадження № 2-з/521/278/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Грачяєвича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Грачяєвича до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до ОСОБА_3 Республіки, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3 Республіки та України Паспорт Республіки Україна: ЕР 686629, персональний номер: НОМЕР_1, ідентифікаційна картка Республіки Вірменія (паспорт): 008568222) разом з дитиною ОСОБА_4 (13.07.2015 р. н.) змінювати місце проживання до вирішення спору; заборонити АндрущенкоТетяні Іванівні (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3 Республіки та України Паспорт Республіки Україна: ЕР 686629, персональний номер: 332 7409008, ідентифікаційна картка Республіки Вірменія (паспорт): 008568222) вивозити за межі України малолітнього ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3 Республіки та України Паспорт Республіки Україна: ЕР 686629, персональний номер: НОМЕР_1, ідентифікаційна картка Республіки Вірменія (паспорт): 008568222) надавати батьку дитини ОСОБА_1 Грач'яєвичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3 Республіки паспорт гр. РВ: АР 0463973) можливість для спілкування з дитиною ОСОБА_4 (13.07.2015 р. н.).

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 Грачяєвича про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п. 2 та п. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Відповідно до п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Суд акцентує свою увагу на тому, що заявником разом із заявою про забезпечення позову 05.10.2018 року подано до суду позовну заяву, в якій позивач одними з вимог просить

визнати незаконним утримання ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3; повернути малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до місця постійного проживання в ОСОБА_3 Республіку (м. Єреван, 1-й провулок Чаренца, буд. 3); зобов'язати ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, батьку ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провулок Чаренца, буд. 3, для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову дуже схожі та мають однакову мету, тому, на думку суду задоволення даної заяви буде вказувати на упередженість судді, оскільки по суті суд вирішить вимоги позовної заяви.

Частинами 1 та 6 ст. 153 вказаного кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 відповідно до вигод статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Грачяєвича про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

С У Д Д Я :

"08" жовтня 2018 р.