Ухвала суду № 77259809, 22.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14194/18

Провадження № 1-кс/520/5738/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за фактом шахрайських дій щодо незаконного заволодіння частиною майна ПАТ «Одесоблпостачзбут», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Б, шляхом оформлення на себе права власності на будівлі і споруди товариства, що завдало шкоди у великих розмірах.

17.10.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., справа №520/14194/18, провадження №1-«кс»/520/5066/18 від 04.10.2018 року, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час у органів досудового слідства є підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також існує необхідність в запобіганні їх приховування, втрати, знищення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в обґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладається необхідність забезпечення збереження зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Разом з тим, до матеріалів клопотання постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами в рамках кримінального провадження долучено не було, а відтак, стороною обвинувачення не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.