Ухвала суду № 77259779, 22.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11995/17

Провадження № 2-з/520/285/18

УХВАЛА

22.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

22 жовтня 2018 року представник відповідача – ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової авто -технічної експертизи, оскільки у відповідача є сумніви щодо відповідності пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 зазначених у висновку судового експерта характеру дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача – ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

2.сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи представника відповідача щодо сумнівів відповідності пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 зазначених у висновку судового експерта характеру дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до постанови Київського райсуду м.Одеси від 08.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні при розгляді адмінматеріалів, вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, а відповідно і зі схемою ДТП наявною також в матеріалах справи і відповідно тими пошкодженнями які зазначені на зворотному боці схеми у автомобіля НОМЕР_1 та які співпадають з висновком експертизи № 37/16-Є від 19 вересня 2016 року, наданим позивачем.

При таких обставинах суд вважає клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102-104, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача - адвокату ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.