Рішення № 77259775, 01.04.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа№2-3014/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання укласти договір, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується наданими послугами КП «ЖКС « Вузівський». Однак відповідачка відмовилась укласти договір, що підтверджується актом відмови від 15 серпня 2009 року.

За період з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2009 року відповідачка несвоєчасно вносила оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП ЖКС « Вузівський» за нею утворилася заборгованість в сумі 2.918 гривень 77 копійок.

Прокурор та представник позивача просять суд стягнути з відповідачки на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» 2.918 гривень 77 копійок та зобов'язати відповідачку укласти з КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки прокурор та представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст.68 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. 15 серпня 2009 року ОСОБА_1 відмовилась укласти договір з КП «ЖКС « Вузівський», що підтверджується актом відмови від 15 серпня 2009 року ( а. с. 8).

За період з 01 серпня 2006 року по 01 серпня 2009 року відповідачка несвоєчасно вносила оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП ЖКС «Вузівський» утворилася заборгованість в сумі 2.918 гривень 77 копійок ( а. с. 7), яка на думку суду підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» 2.918 (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень 77 ( сімдесят сім) копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір з Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок № 31415537700005 у Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - УДК у місті Одеса ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23862106, КБК-22090100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок №31210259700005 Управління державного казначейства ГУДКУ в Одеській області, код фінансової установи -828011, вид рахунка - 21081100, ідентифікаційний код за СДПРОУ - 23213460, КБК - 22050000. '

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя С.В. Рева