Ухвала суду № 77259520, 22.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/3553/18

Провадження № 2/520/5268/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу СУ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тепер – Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Романа Михайловича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особи,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким ОСОБА_1 (17.08.1974р.н.) відшкодувати моральну шкоду, яку йому заподіяно з 20 липня 2015 року, що триває дотепер, та полягає в завідомо незаконному клопотанні заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, яке завідомо неправосудно задовольнив слідчий суддя Городенківського районного суду Івано- Франківської області Гайдич P.M. унаслідок чого в нежитловій будівлі та всіх належних до неї спорудах що належить ОСОБА_1, у якого статус адвоката, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000220 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України було проведено обшук, чим скоєно злочин за ознакою ст. 162 КК України, тому що ОСОБА_1 адвокат і ніякий заступник начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області, в т. ч. й ОСОБА_3 не мав повноважень на подане клопотання, і ніякий слідчий суддя, в т. ч. і слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич P.M., не мав процесуальних законних підстав на задоволення незаконного клопотання, а тому зобов'язати Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 (17.08.1974р.н.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому фактично умисно скоєним злочином за ознаками ст. 162 КК України, що скоєний з підстав діянь заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича P.M., який скоєно у спосіб обшуку в нерухомому майні ОСОБА_1, в якого був статус адвоката, про що вони повинні були знати, знали і не знати не могли, однак злочин скоювали умисно і його й скоїли, а тому скоювали умисний злочин, списати з єдиного казначейського рахунку 200000 грн. на відшкодування цієї шкоди. Окремою ухвалою зобов'язати прокуратуру Івано-Франківської області розслідувати скоєний щодо ОСОБА_1 злочин за ст. 162 КК України, який щодо ОСОБА_1 скоєно у змові заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 зі слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичем P.M.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року подана заява була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містила: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; окрім того зміст позовних вимог є незрозумілим, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У зв’язку з невиконанням ухвали суду без руху, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси лише 06.07.2018 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Куриленко О.М.., ухвалою якої від 06.07.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 21 вересня 2018 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області справу, що розглянута 20 липня 2015 року слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичем Романом Михайловичем, рішенням в якій задоволено клопотання заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі та всіх належних до неї спорудах що належить ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000220 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з’явились позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, з будь-якими клопотаннями, в тому числі про витребування та забезпечення доказів до суду не звертались, вважали можливим закрити підготовче засідання та перейти до судового засідання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Роман Михайлович звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання у зв’язку з зайнятістю його представника, однак, доказів цього суду не надав, інші строни про причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, вжито заходи забезпечення доказів, отримано відзиви та відповіді на відзив, з’ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з’ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу СУ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тепер – Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Романа Михайловича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особи.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 листопада 2018 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.