Ухвала суду № 77258916, 22.10.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/447/16-ц

Провадження № 6/484/145/18

УХВАЛ А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

22 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 01.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 464 грн. та судового збору в сумі 1 378 грн. Судом 17.03.2016 року видано виконавчі листи, які з метою звернення вищевказаного судового рішення до виконання були направлені до Подільського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання. Згідно із відомостями АСВП, ДВС 07.04.2016 року було відкрите виконавче провадження, проте постанови Банк не отримував. У зв’язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», останній є правонаступником всіх прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», тобто до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» перейшли всі права та обов’язки стягувача за судовим рішенням. За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в якості стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/447/16-ц. Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року у справі № 484/447/16-ц провадження № 2/484/1042/16 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору № 23840/363/к3 від 20.06.2013 року в сумі 5 464 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

17.03.2016 року судом видано виконавчі листи стягувачу – ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк».

Виконавчі листи були направлені до Подільського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання. Постановою від 07.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 51113345; постанова стягувачем не отримана.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов’язків з 04.04.2018 року є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», а тому заяву слід задовольнити та замінити сторону – стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року у справі № 484/447/16-ц.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року у справі № 484/447/16-ц провадження № 2/484/1042/16, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, рах. 37390000028320, МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2018 року.

СУДДЯ: