Ухвала суду № 77255274, 18.10.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/2/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

з участю секретаря Макійчук Г.Р.

прокурора Лаби М.О.

та начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережанах, Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внесеного 14.03.2015 року до ЄРДР № 12015210040000069, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до Бережанського районного суду зі скаргою на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення № 12015210040000069 від 14.03.2015 року, посилаючись на ту обставину, що рішення по вказаному кримінальному провадженні про його закриття було прийнято начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_2 незаконно, оскільки начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 вказане рішення було прийнято без з»ясування дійсних обставин справи щодо шахрайських дій адвоката ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_5, які діяли, з 2005 року, в інтересах неіснуючої КСП птахофірми (замість птахофірма) «Бережанська», за адресою: м.Бережани, вул.Львівська,100 при її реєстрації у державного реєстратора, що призвело до юридичних наслідків у вигляді рейдерського захоплення вказаного підприємства, вилучення запису про ліквідацію КСП птахофірма «Бережанська», ЄДР 05397700, провівши зміни в юридичній назві, вилучивши статутний капітал підприємства, в розмірі 1 925 400 грн., спричинивши на вказану суму збитки підприємству та пайовикам.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 доводи скарги підтримала з мотивів наведених в скарзі і пояснила, що працівниками Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, за результатами розгляду її заяви від 14.03.2015 року, були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015210040000069 за ч.1 ст.190 КК України по факту вчинення шахрайських дій адвокатом ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5, які, звернувшись без повноважень з позовом до державного реєстратора, до Бережанського районного суду, що призвело до юридичних наслідків, а саме рейдерського захоплення підприємства, вилучення запису про ліквідацію юридичної особи КСП птахофірма «Бережанська», провівши зміни назви юридичної особи та вилучили запис про статуний капітал розміром 1 925 400 грн., чим завдали збитків на вказану суму 12 співвласникам та 111 учасникам КСП птахофірма «Бережанська». Однак, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_2 всі її докази про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в період часу з 2003 по 2015 рік, по реєстрації неіснуючої фірми з буквою «и» у слові птахофірми та захоплення ними самого підприємства від імені неіснуючої фірми зі спричиненням вищевказаних збитків співвласникам та учасникам, залишилися позаувагою, були проігноровані і фактично розслідувані не були, в зв»язку з чим вона просить постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2017 року скасувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи скаржниці не визнав і просить суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки органом досудового розслідування, за результатами перевірки заяви ОСОБА_3, було проведено досудове розслідування в повному обсязі і прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14.03.2015 та постанова начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення – є правомірною. Посилання скаржниці на ту обставину, що досудове розслідування проведено без урахування доказів, представлених самою скаржницею і що факти, представлені самою скаржницею, при проведенні досудового розслідування, були перекручені і не враховані взагалі є нічим не обґрунтовані і на увагу не заслуговують, оскільки обставини кримінального провадження, викладені в показаннях заявниці були предметом ретельного дослідження в ході проведення досудового розслідування, за результатами якого і було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні скаржницю, начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2, позицію прокурора, ретельно проаналізувавши матеріали справи, які надійшли з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області та докази, подані скаржницею, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 є підставною та обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_2, при проведенні досудового розслідування, не в повному обсязі проведено дослідження всіх фактів, наведених скаржницею в скарзі, і крім цього при проведенні досудового розслідування не було враховано та не виконано цілий ряд вказівок Зборівського районного суду, Тернопільської області в ухвалі від 14 вересня 2016 року, в ході оскарження ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року, не виконано органом досудового розслідування і вказівок прокурора від 03 травня 2017 року, після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року і крім цього в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, ще 14 травня 2015 року було винесено постанову про призначення перевірки у КСП птахофірми «Бережанська», на діяльність і створення якої скаржиться ОСОБА_3, яка залишилася не виконаною, а питання, які потребували висвітлення Козівським ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, щодо, в тому числі і питань, зазначених в заяві та скарзі ОСОБА_3 залишилися не з»ясованими та позаувагою слідчого, що в своїй сукупності і привело до прийняття органом досудового розслідування передчасного, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, в зв»язку, що на думку суду є передчасним та незаконним, в зв»язку з чим така постанова начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2, від 28 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14 березня 2015 року у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації належного досудового розслідування всіх вказівок суду та прокурора а також викладених фактів в заяві ОСОБА_3 від 14.03.2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись 303-307 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14 березня 2015 року у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення – задовольнити.

Постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14.03.2015 року у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення – скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12015210040000069 від 14 березня 2015 року направити начальнику Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло