Ухвала суду № 77253889, 16.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13044/17

Номер провадження 1-кп/643/464/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Горбунової Я.М.,

за участю секретаря Арестової І.В.,

прокурора Коптєва Я.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи, що належний їй транспортний засіб ВАЗ (Лада) 21723 ЗНГ, легковий комбі-В, 2011 року випуску, vin ХТА217230С0191326, державний номерний знак НОМЕР_1, являється предметом застави у відповідності до укладеного нею з ПАТ «Ідея Банк» договору застави транспортного засобу №910.13791 від 20.03.2012 р., а також у відповідності до укладеного нею з ПАТ «Ідея Банк» через свого довірителя ОСОБА_3, якій вона видала 20.03.2012 р. посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.А. за р. № 952 довіреність на передачу вказаного автомобіля в заставу ПАТ «Ідея Банк», договору застави транспортного засобу № 910.13791 від 25.04.2012 р., в забезпечення виконання кредитного договору № 910.13791 від 20.03.2012 р., не виконавши своїх кредитних зобов’язань перед банком, у період діючого обтяження на належний їй автомобіль, умисно, із корисливих мотивів, з метою невиконання своїх кредитних зобов’язань, вчинила незаконні дії із заставленим майном, що в подальшому привели до його відчуження.

Так, ОСОБА_1 19.12.2012 р., знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (колишня Блюхера), 22, в порушення вимог п.2 параграфа 2 договору застави транспортного засобу №910.13791 від 20.03.2012 р. видала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довіреність на розпорядження вищевказаним заставленим автомобілем, посвідчену 19.12.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 за р. № 5254, а також за грошову винагороду передала їм свій автомобіль заставною вартістю згідно договору 86880 грн., тим самим фактично продала автомобіль ВАЗ (Лада) 21723 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, що перебував у заставі ПАТ «Ідея Банк», чим завдала банку матеріальні збитки на вищевказану суму.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_1, 14.08.2013 р. заставлений автомобіль ВАЗ (Лада) 21723 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, працівниками ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільській шлях, 18/1, був перереєстрований на ім’я іншого власника ОСОБА_8 з державними номерними знаками ВМ7786ВА на підставі одержаної 13.08.2013 р. ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_1 від 19.12.2012 р. довідки-рахунок серія ААВ № 492756 від 13.08.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: вчинення незаконних дій із заставленим майном, здійснені особою, якій це майно ввірене.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин передбачений частиною 1 ст. 388 КК України, за яким кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_1 відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в клопотанні до часу подання клопотання прокурором клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України у зв’язку із закінченням строків давності минуло більше ніж три роки, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, статтями 284, 285, 288, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Я.М.Горбунова