Ухвала суду № 77247164, 18.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

м. Київ

18.10.2018Справа № 910/8265/16

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Київській області про розподіл судових витрат у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ

до відповідача 1: Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Київ,

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, м. Київ

відповідача 3: Державної казначейської служби України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про стягнення 4 144 570,55 грн, -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 закрито провадження у справі № 910/8265/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області та Державної казначейської служби України про стягнення 4 144 570,55 грн. Розподілено судові витрати, а саме стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судовий збір в сумі 63 546,56 грн.

24.05.2018 Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням від 23.05.2018 вих. № 1936-2.1-5 про розподіл судових витрат у справі №910/8265/16, посилаючись на положення статті 244 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок ухвалення судом додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 1 вказує, що судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі, у зв'язку з чим заявник просить суд стягнути понесені ним судові витрати в сумі 275 043,68 грн з позивача, Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Листом Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відповідача 1 було повідомлено, що клопотання останнього буде розглянуто судом за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду від 16.05.2018 після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 про закриття провадження у справі № 910/8265/16 - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 про закриття провадження у справі № 910/8265/16 - без змін.

11.10.2018 матеріали справи № 910/8265/16 були повернуті до суду першої інстанції.

Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За висновками суду, подане відповідачем 1 клопотання про розподіл судових витрат може бути розглянуто судом за наявними матеріалами справи, у зв'язку з чим не вбачається необхідності у виклику представників учасників справи у відповідне судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про розподіл судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у даній справі, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, керуючись положеннями статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, господарський суд виходив з того, що за змістом частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як було вказано судом, оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що спір виник внаслідок неправомірних дій державного виконавця, факт чого встановлено ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 754/17450/13-ц, приймаючи до уваги задоволення грошових вимог позивача після порушення провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем 1 у розмірі, пропорційному сплаченій позивачу сумі (1 144 570,55 грн х 1,5% = 62 168,56 грн).

Крім того, при новому розгляді справи також розподілено судовий збір, який був сплачений за подання апеляційної та/або касаційної скарги, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Так, з відповідача 1 на користь позивача вирішено стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 (1 378,00 грн), а всього - 63 546,56 грн (62 168,56 грн + 1 378,00 грн = 63 546,56 грн).

В свою чергу, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 131 542,64 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 143 501,04 грн, який було сплачено Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області та щодо якого останнім подано заяву про ухвалення додаткового рішення, судом покладено на відповідача 1 (залишено за відповідачем 1), виходячи з того, що спір виник саме внаслідок неправомірних дій останнього.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача 1 про те, що подану ним касаційну скаргу було задоволено Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд, оскільки чинні процесуальні норми визначають порядок розподілу судових витрат саме в залежності від кінцевого результату вирішення справи та суті спірних правовідносин, що виникли (особи, яка винна у виникненні спору, поведінки учасника процесу під час вирішення спору тощо). У даному випадку сплачений відповідачем 1 судовий збір не може бути покладено на позивача.

Таким чином, помилковими є твердження заявника про те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Викладене підтверджується також висновками апеляційного суду, викладеними у постанові від 18.07.2018 у даній справі, щодо правомірності здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що заява Головного територіального управління юстиції у Київській області про розподіл судових витрат у справі №910/8265/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №910/8265/16 за заявою Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.05.2018 вих. № 1936-2.1-5 про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Князьков