Ухвала суду № 77246314, 17.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/618/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Агропромислова Компанія" ( 51933, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 74-А)

до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" ( 50004, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 10- річчя Жовтня, буд. 37-Б)

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №003/17 від 23.01.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 31.07.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3580000,00 руб. визначивши її еквівалент в гривнях за офіційним курсом Російського рубля щодо гривні, встановленим Національним банком України на день прийняття рішення у справі, судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в січні та лютому 2016 року ТОВ «Пензенський підшипниковий завод», на виконання своїх грошових зобов'язань, обумовлених п.6.1 Контракту, перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «Укренергоремонт» передплату за Товар, який підлягав постачанню згідно специфікацій №10 від 06.01.2016 року та №11 від 28.01.2016 року, в загальній у сумі 3580000,00 руб. РФ. ПрАТ «Укренергоремонт» в порушення вимог ст.ст. 14, 25, 526, 530, 629, 662, 663 ЦК України та ст. 193 ГК України, не виконав взятих за Контрактом зобов'язань, і не поставив ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» товар, визначений у специфікаціях 10 від 06.01.2016 року та №11 від 28.01.2016 року. У розпорядженні ПрАТ «Укренергоремонт» залишилася сума перерахована ТОВ «Пензенським підшипниковим заводом» в розмірі 3580000,00 руб. РФ.

16.10.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області представником відповідача подано клопотання про об'єднання справи 904/618/18 з справою №1698/18 в одне провадження.

Згідно вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання. Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

У зв'язку з неподанням клопотання до початку підготовчого судового засідання , як того вимагає ст.173 ГПК України, суд вважає необхідним відмовити в даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" щодо об'єднання справ - відмовити.

Суддя ОСОБА_3