Ухвала суду № 77246266, 18.10.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.

Справа № 903/750/18

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Луцькі ринки"

про відвід судді Костюк С.В.

у справі №903/390/18

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк

до Луцької міської ради, м.Луцьк

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство “Луцькі ринки”, м.Луцьк

про визнання недійсними та скасування рішень

встановив: 06.06.2018 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Волинської обласної спілки споживчих товариств, в якій позивач просить визнати недійсними і скасувати: рішення Луцької міської ради від 30.05.2018 року № 42/79 “Про припинення договору оренди землі від 20.02.2009р., зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.09.2009 року № 040907700468, з усіма доповненнями та змінами, укладеного з Волинською обласною спілкою споживчих товариств, шляхом його розірвання в односторонньому порядку”; рішення Луцької міської ради від 05.06.2018 року “Про надання КП “Луцькі ринки” в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку “Завокзальний” на вул. Карпенка-Карого, 1” та витребувати оспорювані рішення у Луцької міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року справу №903/390/18 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі №903/390/18 за правилами загального позовного провадження.

Суд протокольною ухвалою від 11.09.2018 року оголосив перерву до 04.10.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року справу розподілено судді Костюк С.В. на підставі розпорядження керівника апарату № 01-3/147 від 04.10.2018 року у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І. О.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року суддею Костюк С. В. прийнято справу до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

17.10.2018 року на адресу суду надійшла заява КП "Луцькі ринки" №б/н про відвід судді Костюк С.В.

Заява обгрунтована неправомірною передачею суддею Якушевою І.О. даної справи на перерозподіл у зв'язку з її перебуванням на лікарняному у період з 04.10.2018 року по 08.10.2018 року, тобто менше 14-ти календарних днів, що суперечить вимогам ч. 9 ст. 32 ГПК України. Крім того, суддею Костюк С.В. було здійснено розгляд заяви позивача про відвід судді Якушевої І.О., що викликає сумнів у правильності здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП “Луцькі ринки” про відвід судді Костюк С.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року заяву КП "Луцькі ринки" про відвід судді Костюк С.В. розподілено судді Кравчук А.М.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву КП "Луцькі ринки" про відвід судді Костюк С.В., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 9 ст. 32 ГПК України).

Судом встановлено, що протокольною ухвалою (суддя Якушева І.О.) від 11.09.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні у справі №903/390/18 до 04.10.2018 року.

04.10.2018 року помічником судді Якушевої І.О. Євтушик О.М. подано службову записку про необхідність заміни судді по справі №903/390/18 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (перебування на лікарняному) судді Якушевої І.О. з 04.10.2018 року на невизначений термін, в той час як термін розгляду справи закінчується 11.10.2018 року, що не унеможливлює перенесення судового засідання на іншу дату.

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 04.10.2018 року №01-3/147 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року справу розподілено судді Костюк С.В.

Твердження заявника щодо неправомірного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному лише п'ять днів не приймається судом до уваги.

Згідно п.п. 1.1, 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України №455 від 13.11.2001 року тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. При втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів. Якщо непрацездатність триває понад 10 календарних днів, продовження листка непрацездатності до 30 днів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, з періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК.

Таким чином, листок непрацездатності видається з дня встановлення непрацездатності особи на не визначений строк, який залежить від тяжкості захворювання в кожному конкретному випадку.

Перерозподіл справи №903/390/18 був здійснений у зв'язку з встановленням 04.10.2018 року факту непрацездатності судді Якушевої І.О., неможливістю визначення на моменту передачі справи терміну непрацездатності та з врахуванням строків розгляду справи, які закінчувалися 11.10.2018 року.

Неможливість продовження розгляду справи суддею Якушевою І.О. більше чотирнадцяти днів обумовлена також строком винесення, надіслання, отримання сторонами процесуальних документів.

Згідно ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно абз. 2 ч.6 ст. 233 ГПК України складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Таким чином, строк, встановлений ГПК України, для виготовлення ухвали суду, складає до п'яти днів.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242).

Згідно п.п. 17, 17.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

Крім того, згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 “Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень встановлено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (в тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)- Д+3, пріоритетної - Д+1;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числ для міст обласного підпорядкування) – Д+4, пріоритетної – Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України – Д+5, пріоритетної – Д+4,

де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції вищезазначені нормативні строки пересилання збільшуються на 1 день.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З врахуванням реєстрації всіх учасників справи в м.Луцьку, строки поштового перебігу у даній справі становлять 4 дні +/-.

Таким чином, враховуючи непрацездатність судді Якушевої І.О. у період з 04.10.2018 року по 08.10.2018 року, строки постановлення, відправлення та отримання процесуальних документів, що у даній справі становить близько 16 днів (5 днів виготовлення процесуального документа, 2 дні відправка процесуального документа, 4 днів поштового перебігу кореспонденції, отримання ухвали стороною не менше ніж за п'ять днів до судового засідання), закінчення строку розгляду справи 11.10.2018 року, неможливість продовження строку розгляду справи по суті, розгляд справи суддею Якушевою І.О. ніяким чином не міг відбутись у визначений ч. 9 ст. 32 ГПК України чотирнадцятиденний термін, п. 2 ст. 195 ГПК України тридцятиденний термін розгляду справи по суті.

Крім того, КП "Луцькі ринки" зазначає про неправомірний перерозподіл даної справи судді Костюк С.В. у зв'язку з її розглядом заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про відвід судді Якушевої І.О.

Таке твердження також не приймається судом з огляду на таке.

20.06.2018 року позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву № 258/1 від 20.02.2018 року про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/390/18.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.06.2018 року провадження у справі №903/390/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Якушевої І.О. за заявою Волинської обласної спілки споживчих товариств №258/1 від 20.06.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Якушевої І.О. розподілено судді Костюк С.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.06.2018 року (суддя Костюк С.В.) в задоволенні заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про відвід судді Якушевої І.О. у справі 903/390/18 відмовлено.

Таким чином, суддя Костюк С.В. здійснювала розгляд справи №903/390/18 лише в частині заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про відвід судді Якушевої І.О.

Статтею 36 ГПК України визначено чіткий перелік обставин недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Недопустимість такої участі у зв'язку з розглядом суддею заяви про відвід судді попереднього складу суду відсутня.

Крім того, розгляд іншої справи, зокрема, №903/563/18, між тими ж сторонами не є підставою для відводу судді, порушенням порядку автоматизованого розподілу справи між суддями, якій відбувається за допомогою модуль автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства "Луцькі ринки" від 17.10.2018 року про відвід судді Костюк Софії Василівни від розгляду справи №903/390/18 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 19.10.2018 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук