Рішення № 77244990, 18.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2018 року № 826/14596/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Київської гімназії східних мов №1, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної державної адміністрації міста Києва, про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської гімназії східних мов №1 (далі по тексту - відповідач), третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної державної адміністрації міста Києва (далі по тексту - третя особа), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Київської гімназії східних мов №1, а саме: приміщень корпусу початкової школи Київської гімназії східних мов №1 за адресою: вул. Львівська, 25, в Святошинському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Київської гімназії східних мов №1 встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача Бердніков М.С. в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи Гоменюк А.К. проти задоволення позову заперечували. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву за підписом директора Київської гімназії східних мов №1 ОСОБА_3, в якому остання зазначила, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки більша частина порушень була усунута відповідачем, при цьому решта порушень будуть усунуті за рахунок бюджетного фінансування визначеного кошторису на 2018 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Так, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем видано наказ від 29.09.2017 №337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки», відповідно до якого у період з 16 по 27 жовтня 2017 року провідному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Святошинського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві старшому лейтенанту служби цивільного захисту Колтипіну М.А. доручено провести позапланову перевірку приміщень Київської гімназії східних мов №1, що розташована за адресою: вул. Львівська, 25 у Святошинському районі міста Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу №337 видано посвідчення від 02.10.2017 НОМЕР_1 на проведення позапланової перевірки відповідача.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено посвідчення на проведення перевірки НОМЕР_1 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Київська гімназія східних мов №1 експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

Головний корпус:

- п. 2.5. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - дерев'яні конструкції горища не оброблені вогнетривкою сумішшю;

- п. 2.16. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані такими що розкриваються, розсуваються або знімаються;

- п. 2.32. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

- п. 2.3. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері електрощитової не виконані протипожежними);

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти знаходяться в не працездатному стані;

- п. 3.8. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- п. 1.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщування про пожежу);

Корпус початкової школи:

- п. 2.16. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані такими що розкриваються, розсуваються або знімаються;

- п. 2.17 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - на шляхах евакуації коридору першого поверху, опорядження (облицювання) стін та стель виконано з горючих матеріалів;

- п. 1.17. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - електророзетки та вимикачі встановленні на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- п. 2.27. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів зачинені на замки, які не можливо відкрити з середини без ключа;

- п. 2.32. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

- п. 1.6. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти (ПК) не укомплектовані пожежними рукавами однакового діаметра та стволом;

- п. 2.3. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері електрощитової не виконані протипожежними);

- п. 2.5. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - дерев'яні конструкції горища не оброблені вогнетривкою сумішшю;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 2.31. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- п. 1.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу;

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - на шляхах евакуації з їдальні влаштовані підйомні двері, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - шляхи евакуації (сходова клітка) захаращені обладнанням та різними матеріалами;

- п. 1.18. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників 3 лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

- п. 1.20. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - не надано документи, що підтверджують проведення заміру - опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні плоскоскладальні рукави не утримуються складеними в «гармошку» або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти знаходяться в не працездатному стані;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - споруда не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (пожежними щитами): вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- п. 3.8. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

Лікувально-оздоровчий комплекс:

- п. 2.27. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими на замки, які не можливо відкрити з середини без ключа;

- п. 2.32. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

- п. 1.6. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 2.5. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - дерев'яні конструкції горища не оброблені вогнетривкою сумішшю;

- п. 3.8. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- п. 1.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу;

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - шляхи евакуації захаращені обладнанням та різними матеріалами;

п. 1.7. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - в вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах відгалужу вальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів або мають бути оснащені автономними системами пожежогасіння.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.10.2017 №164.

З матеріалів справи убачається, що примірник вказаного вище акту №164 особисто отримала заступник директора з АГЧ - ОСОБА_5, підпис отримання відображено в акті №164 без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

Наведені порушення, на думку позивача, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V).

Частиною четвертою статті 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

На підставі п. 22 ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вже зазначалося раніше, за результатами проведення позапланової перевірки складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 27.10.2017 №164, примірник вказаного акту особисто отримала заступник директора з АГЧ - ОСОБА_5, підпис отримання відображено в акті №164, без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

Крім того, 27.10.2017 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Святошинського району міста Києва Колтипіним М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП відносно ОСОБА_5

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст. ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується вищезазначеними актами, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача не оскаржувала наявність порушень, вказаних відповідно до переліку позивача, а лише зазначила про те, що Київською гімназією східних мов №1 станом на 10.11.2017 було усунуто частину порушень зазначених у приписі, при цьому іншу частину порушень буде усунуто за рахунок бюджетного фінансування визначеного кошторису на 2018 рік.

Також, суд враховує те, що 21.09.2018 проведено позапланову перевірку Київської гімназії східних мов № 1 яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Львівська, 25, та складено акт № 220 від 21.09.2018 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Вищевказана перевірка проводилась 21.09.2018, за наслідком проведення якої встановлено наступні порушення:

- Головний корпус: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу);

- Корпус початкової школи: на шляхах евакуації коридору першого поверху опорядження (облицювання) стін та стель виконано з горючих матеріалів; приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу); відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

- Лікувально-оздоровчий корпус: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу); евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід».

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень корпусу початкової школи Київської гімназії східних мов №1 за адресою: вул. Львівська, 25, в Святошинському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241 - 247, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Київської гімназії східних мов №1, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної державної адміністрації міста Києва про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Київської гімназії східних мов №1, а саме: приміщень корпусу початкової школи Київської гімназії східних мов №1 за адресою: вул. Львівська, 25, в Святошинському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень підприємства покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві при наявності письмового звернення Київської гімназії східних мов №1.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко