Ухвала суду № 77244989, 19.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2018 року

м. Київ

№ 826/15825/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер-Інжинірінг"

до

третя особа

Державної фіскальної служби України

Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління № 33"

про

визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаер-Інжинірінг" з позовом до Державної фіскальної служби України третя особа Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління № 33" про визнання протиправним та скасування рішення № 253311/41301529 від 30.10.2017р. комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну № 12 від 28.09.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

23.02.2018р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що спірну податкову накладну було зареєстровано у Єдиному вікні податкових накладних, що підтверджується копією квитанції про реєстрацію податкової наклданої/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. а відтак зазначає, що предмет спору на даний час відсутній.

Тому, відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга цієї ж статті).

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, що підтверджується позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини п’ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 259 від 04.12.2017р. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, а в частині повернення судового збору – відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер-Інжинірінг" залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська